Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5528/2021[88-7711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 18 февраля 2021 года гражданское дело по иску Антипина И. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Уполовниковой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Сенцова О.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипин И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту - СПАО) "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Антипина И.В. взысканы сумма ущерба в размере 60590 руб, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в размере 2600 руб, получением выписки из ЕГРН в размере 450 руб, направлением телеграммы в сумме 356 руб, почтовые расходы в размере 127 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2017 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении части исковых требований к СПАО "Ингосстрах", исковых требований к ОАО "РЖД" отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Юнион" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ОАО "РЖД" в пользу Антипина И.В. взысканы сумма ущерба в размере 60590 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2600 руб, направлению телеграммы в сумме 356 руб, связанные с получением выписки из ЕГРН расходы в размере 450 руб, почтовые расходы в размере 127 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении части исковых требований к ОАО "РЖД" и требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В пользу ООО "Юнион" взыскана стоимость судебной экспертизы с ОАО "РЖД" в размере 13558 руб. 40 коп, с Антипина И.В. в сумме 18441 руб. 60 коп.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2017 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД". Мотивируя доводы жалобы, указывает на то обстоятельство, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены без учета наступления страхового случая. Ссылается на наличие судебной практики по аналогичной категории спора, о чем свидетельствует решение по иному гражданскому делу.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антипин И.В. является собственником транспортного средства Volkswagen Passat.

26 февраля 2019 года на припаркованный истцом во дворе "адрес" упал снег с крыши указанного дома.

Собственником "адрес" является ОАО "РЖД", арендатором недвижимого имущества является Издательский дом "Гудок".

15 августа 2018 года между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 1.4 заключенного договора территория страхования - территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

По результатам проведенной на основании обращения Антипина И.В. проверки, УУ ОП N 2 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду 26 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139595 руб. 61 коп.

12 августа 2019 года истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, требования которой оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 декабря 2019 года на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юнион".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128814 руб, с учетом износа - 57100 руб, доаварийная стоимость -78470 руб, стоимость годных остатков - 17880 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате падения снега с крыши объекта недвижимости наступил страховой случай, в связи с чем в рамках заключенного с СПАО "Ингосстрах" договора страхования гражданской ответственности, ответственность возместить причиненный ущерб следует возложить на страховую компанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, исходила из того, что договор страхования предусматривает ответственность страховщика при выполнении установленных в договоре обязанностей для его сторон, в том числе, обязанность страхователя обратиться с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая к страховщику в установленный срок, представить документы, приняла во внимание определенный в договоре лимит ответственности страховщика, перечень страховых случаев, порядок определения размера ущерба, в связи с чем пришла к выводу о необоснованности выводов суда о наступлении страхового случая и, как следствие взыскала ущерб с собственника имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникает необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (статья 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователем претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора страхования, предусматривающего основания для наступления у страховщика ответственности по договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии права возложить ответственность на страховую компанию, в связи с чем взыскал причиненный ущерб с ОАО "РЖД", как лица, виновного в ненадлежащем содержании имущества.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебного решения по гражданскому делу, рассмотренному по аналогичному спору, не является основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.