Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-5554/2021[88-8194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску Леонидовой О.Д. к Лукашенок И.Ю. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, ущерба, упущенной выгоды, по иску Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д, Сафир А.Л. о признании недействительной сделки в силу её ничтожности

по кассационным жалобам Леонидовой О.Д, Сафир А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснение Лукашенок И.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукашенок И.Ю. обратилась в суд с иском к Леонидовой О.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 октября 2014 г. заключенный между Леонидовой О.Д. (Продавец) и Лукашенок И.Ю. (Покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2014 г. следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 182 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, условный N общей площадью 206, 20 кв.м, в том числе жилой площадью 135 кв.м, лит А, А1-А9, a, al, Г, Г1-Г7, 1, объект N, расположенный по адресу: "адрес"; жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый N, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 319, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Взыскать с Леонидовой О.Д. в пользу Лукашенок И.Ю. денежные средства, в сумме "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В своем уточненном встречном иск, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Леонидова О.Д. просит взыскать с Лукашенок И.Ю. убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме: "данные изъяты" "данные изъяты" руб, разница стоимости недвижимого имущества ("данные изъяты" доллара США ("данные изъяты" долларов США - "данные изъяты" долларов США)); неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" руб. от неполученной арендной платы за период с марта 2014 г. по май 2019 г.; ущерб, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу перепланировкой и ущерб имуществу в доме и стоимость пропавшего имущества на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в США за период с марта 2019 г. по август 2019 г. в сумме "данные изъяты" руб, а всего на сумму "данные изъяты" руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2020 г. данное гражданское дело 2-13/2020 объединено с гражданским делом по иску Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д, Сафир А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 августа 2019 г. в силу ничтожности следующего имущества: земельный участок площадью 1 182 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; часть жилого дома, назначение: жилой дом площадью 107, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый N, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 319, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2020 г, исковые требования Лукашенок И.Ю. удовлетворены частично.

Судом принято решение расторгнуть договор купли-продажи от 24 октября 2014 г. заключенный между Леонидовой О.Д. (Продавец) и Лукашенок И.Ю. (Покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2014 г. следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 182 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, условный N общей площадью 206, 20 кв.м, в том числе жилой площадью 135 кв.м, лит А, А1-А9, a, al, Г, Г1-Г7, 1, объект N, расположенный по адресу: "адрес"; жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый N, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 319, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с Леонидовой О.Д. в пользу Лукашенок И.Ю. денежные средства, в сумме 1 148 606 долларов США с обязательством выплаты в рублях по официальному курсу на день платежа.

Во взыскании денежных средств в размере 12 000 долларов США отказано.

Встречный иск Леонидовой О.Д. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб, неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, ущерба в размере "данные изъяты" руб, упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб, а всего в сумме "данные изъяты" руб. оставлен без удовлетворения.

Иск Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д, Сафир А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Леонидовой О.Д. и Сафир А.Л. удовлетворен.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22 августа 2019 г. между Леонидовой О.Д. и Сафир А.Л. признан недействительным в силу ничтожности.

Прекращено право собственности Сафир А.Л. на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 182 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; часть жилого дома, назначение: жилой дом площадью 107, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый N, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 319, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, Леонидова О.Д. обладала на праве собственности земельным участком площадью 1 182 кв.м с кадастровым N; 51/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, условный N общей площадью 206, 20 кв.м, в том числе жилой площадью 135 кв.м, лит А, А1-А9, a, al, Г, Г1-Г7, 1, объект N; жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый N, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 319, 7 кв.м.

20 февраля 2014 г. Леонидова О.Д. заключила с Лукашенок И.Ю. договор о намерениях продать вышеуказанное недвижимое имущество, удостоверенный нотариусом ФИО8

Предварительная цена договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости составляла по цене в рублях эквивалентной сумме "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения основного договора купли-продажи.

Сумма предполагаемого договора купли-продажи окончательная и изменению не подлежит.

Из вышеуказанной продажной цены объектов недвижимости Лукашенок И.Ю. передала Леонидовой О.Д. в виде аванса (частичной предоплаты) до подписания настоящего договора денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, что эквивалентно сумме "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора.

Оставшаяся сумма продажной цены в рублях в сумме эквивалентной "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения основного договора купли-продажи будет передана Лукашенок И.Ю. Леонидовой О.Д. при подписании договора купли-продажи и подаче на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

24 октября 2014 г. между Леонидовой О.Д. и Лукашенок И.Ю. заключен Договор купли-продажи указанного выше имущества.

Стороны договорились, что цена продаваемого недвижимого имущества составляет "данные изъяты" руб, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США, из которых Леонидова О.Д. приняла 20 февраля 2014 г. в качества аванса (частичной предоплаты) денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США на дату выплаты. Остальная сумма подлежит выплате тремя частями до 1 ноября 2015 г.

Документами, подтверждающими факт принятия денег Леонидовой О.Д, являются расписки (пункт 5 Договора).

Передача недвижимого имущества продавцом и принятия объектов покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. С момента подписания передаточного акта обязанность Продавца по передаче отчуждаемого имущества Покупателю считается исполненной (пункт 8).

23 декабря 2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24 октября 2014 г, согласно которого цена недвижимого имущества была снижена с "данные изъяты" долларов США до "данные изъяты" долларов США с отсрочкой платежа до декабря 2017 г.

Оплата производилась в период с 20 февраля 2014 г. по 1 апреля 2019 г. включительно.

12 июля 2019 г. Лукашонок И.Ю. в адрес Леонидовой О.Д. отправила телеграмму, в которой предложила расторгнуть по соглашению сторон договор купли-продажи от 24 октября 2014 г. и вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" долларов США по установленному ЦБ РФ курсу рубля к доллару не момент возврата, а в случае отказа или неполучения ответа в пятидневный срок с момента отправки настоящей телеграммы, уведомила об обращении в суд с соответствующим иском.

11 июля 2019 г. Леонидова О.Д. отправила в адрес Лукашенок И.Л. претензию (уведомление) в которой просила о расторжении договора купли-продажи от 24 октября 2014 г. путем подписания Соглашения о расторжении и произвести оплату ущерба, упущенной выгоды и вернуть неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а в случае не подписания Соглашения и неполучения выше указанных сумм, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Само Уведомление и Соглашение не содержит порядок возврата Леонидовой О.Д. уплаченных сумм Лукашенок И.Ю. в сумме "данные изъяты" долларов США. Данное Соглашение не подписано Лукашенок И.Ю.

Анализ уведомлений сторон о расторжении договора купли-продажи от 24 октября 2014 г. не свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию о расторжении договора купли-продажи от 24 октября 2014 г, так как сторонами не разрешен вопрос о возврате уплаченных Лукашенок И.Ю. денежных средств по договору, и наличия у Продавца материальных претензий в связи с его исполнением.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 549, пункта 2 статьи 558, пункта 1 статьи 450, статей 250, 256, 247, 452, пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о удовлетворении иска Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д. в части расторжения договора купли-продажи. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключая данную сделку Продавцом не было получено письменного согласия остальных сособственников на ее заключение в части отчуждения 51/100 доли жилого дома, равно как и согласие на пользование данной частью дома, так как материалы дела не содержат доказательств того, что 51/100 доля продавца была выделена в натуре или между совладельцами был определен порядок пользования домом. Данное обстоятельство делало невозможным передачу отчуждаемой доли дома как в собственность, так и в пользование покупателю.

Следовательно, Продавец в силу закона не мог обеспечить передачу продаваемого недвижимого имущества Покупателю по передаточному акту, что подтверждается его отсутствием в материалах дела и пояснениями Лукашенок И.Ю, что такой Акт, не составлялся и не подписывался сторонами сделки, а равно стороны лишались возможности зарегистрировать данную сделку в установленном законом порядке, который предусмотрен в пункте 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора Продавцом, выразившемся в несоблюдении продавцом при продаже недвижимого имущества требований статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности регистрации сделки в установленном законом порядке.

Невозможность исполнения в отношении одного из трёх объектов по Договору возникла по вине ответчика и является существенным нарушением условий Договора. В контексте невозможности исполнения Договора отказ возвратить полученную по нему денежную сумму является существенным нарушением Договора, а отсутствие факта передачи недвижимого имущества истцу (встречного предоставления по данному Договору) предоставляет последнему право требовать от ответчика возврата полученных денежных средств по Договору.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что в счет исполнения Договора о намерениях от 20 февраля 2014 г. и исполнения договора купли-продажи от 24 октября 2014 г. Лукашенок И.Ю. произвела оплату, как указала в иске суммарно "данные изъяты" долларов США.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованными выводами о расторжении договора купли-продажи между Леонидовой О.Д. и Лукашенок И.Ю, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д. о взыскании денежных средств. Определяя их размер, исходил из того, что документально подтверждено и не оспорена сторонами оплата по договору купли-продажи на сумму "данные изъяты" долларов США.

Разрешая иск Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д. и Сафир А.Л. о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22 августа 2019 г. между Лукашенок О.Д. и Сафир А.Л, как ничтожной по мотивам мнимости сделки суд исходил из следующего.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-3263/2018 удовлетворен иск Леонидова В.В, Леонидова А.В. к Леонидовой О.Д. о признании права на реконструированный жилой дом и разделе жилого дома расположенного по адресу: "адрес". Данным решением произведен раздел жилого дома с выделением Леонидовой О.Д. изолированной части жилого дома общей площадью 107, 2 кв.м состоящую из лит А3, А4, А5, А7, лит а. Решение суда вступило в законную силу.

Леонидова О.Д. после вступления решения суда в законную силу 23 июня 2018 г. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную часть жилого дома.

Вместе с тем, скрыв от Лукашенок И.Д. данные обстоятельства, продолжала принимать оплату по договору купли-продажи от 24 октября 2014 г, в том числе и после регистрации права по решению суда Леонидова О.Д. (приняла 9 платежей по платежным поручениям).

Далее, при отсутствии Соглашения между Леонидовой О.Д. и Лукашенок И.Ю. о расторжении сделки от 24 октября 2014 г, и дополнительного соглашения к ней от 23 декабря 2014 г, Леонидова О.Д. не имея намерения продавать свое имущество именно Лукашенок И.Ю, выписалась из квартиры в "адрес" и зарегистрировалась по месту жительства в части "адрес" при предъявлении иска к ней о расторжении сделки и взыскании уплаченной суммы по договору и зная о наличии данного иска 22 августа 2019 г. (то есть в период рассмотрения данного спора) продала спорное имущество стоимостью "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" руб. Сафир А.Л.

При этом, как указала Леонидова О.Д. и представитель Сафир А.Л, Сафир А.Л. по данному договору купли-продажи не производила расчет. Сам договор не содержит указаний на отсрочку платежа. Однако переход права зарегистрирован в ЕГРН. Так же сторонами подписан передаточный Акт от 22 августа 2019 г, согласно которого спорное имущество передано Сафир А.Л.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришёл к выводу, об удовлетворении иска Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д. и Сафир А.Л. о признании недействительной сделки. Суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная 22 августа 2019 г. между Леонидовой О.Д. и Сафир А.Л. является мнимой, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Леонидова О.Д. продолжает проживать в доме, и в нарушение пункта 3.3. Договора с Сафир А.Л. сохраняет регистрацию по месту жительства, оплата по договору купли-продажи Сафир А.Л. не производила, в дом Сафир А.Л. не вселялась, им не пользуется. Лукашенок И.Ю. не получив имущество по сделке и уплатив за него Леонидовой О.Д. более миллиона долларов США, в случае расторжения сделки судом, лишается возврата денежных средств и возможности обращения взыскания по решению суда на имущество должника в связи с его отчуждения Сафир А.Л, следовательно, имеет прямой интерес к оспариванию ничтожной сделки, и это право предоставлено ей пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая встречный иск Леонидовой О.Д. к Лукашенок И.Ю. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства договору купли-продажи от 24 октября 2014 г. в размере "данные изъяты" руб, что эквивалентно неоплаченной суммы по договору "данные изъяты" доллара США "данные изъяты" долларов США - "данные изъяты" долларов США), суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из того, что договор от 24 октября 2014 г. расторгнут данным решением суда а, следовательно, у Лукашенок И.Ю. не возникает обязанность по возврату разницы стоимости имущества, так как имущество осталось у Леонидовой О.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Леонидовой О.Д, Сафир А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи