Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5574/2021[88-7391/2021]

N 88-7391/2021, N 2-1509/2020

город Саратов 2 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жуковской И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ШинУтильПродукт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШинУтильПродукт"

на апелляционное определение Первомайского районного суда города Пензы от 5 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуковская И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ШинУтильПродукт" о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость гостиничных услуг в размере 22 400 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 22 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 11 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района города Пензы от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Жуковской И.Н. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Пензы от 5 ноября 2020 года названное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "ШинУтильПродукт" в пользу Жуковской И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в городской бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ШинУтильПродукт" ставит вопрос об отмене постановленного по настоящему гражданскому делу апелляционного определения от 5 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях Жуковская И.Н. просит оставить обжалуемое апелляционное определение от 5 ноября 2020 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в гостинице "Морион", расположенной по адресу: "адрес". Общая сумма оплаченных услуг составила 22 400 рублей, в которую входит проживание за 5 суток в сумме 22 100 рублей и стоимость двух кофе в общей сумме 300 рублей. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

Согласно свидетельству о присвоении категории гостиницы, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ, гостиница "Морион" соответствует заявленной категории - 3 звезды.

Сайт ответчика "данные изъяты" содержит информацию о том, что во всех номерах имеется бесплатный wi-fi, ресторан Халва радушно откроет свои двери для гостей ресторана.

Из копии книги отзывов, жалоб и предложений следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ сделаны замечания о ненадлежащем оказании услуг, в результате чего Жуковская И.Н. была переселена из комнаты N в комнату N.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковская И.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой в связи с ненадлежащим оказанием гостиничных услуг: ненадлежащей уборкой в номерах, отсутствием wi-fi, заполнением душевой и унитаза фекалиями, отсутствием ванных принадлежностей, воды в кулере, пара в утюге, просила вернуть ей стоимость оказанной услуги в сумме 22 000 рублей, выплатить неустойку в размере 8 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В добровольном порядке требования Жуковской И.Н. ответчиком удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Жуковской И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие номера, заказанного ею, фактически предоставленному.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов и частично удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 10 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвкржденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 года N 1085, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства отсутствия внешнего освещения здания и прилегающей территории в темное время суток, площадки для парковки, wi-fi в номерах, воды в кулере, исправного утюга, круглосуточного водоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с приложением 1 к Порядку классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения", утвержденным Приказом Минкультуры России N 1215 от 11июля 2014 года, к гостиницам категории три звезды предъявляются требования к наличию внешнего освещения здания и прилегающей территории в темное время суток, площадки для кратковременной парковки автотранспорта, круглосуточного горячего и холодного водоснабжения и водоотведения бутилированной питьевой воды в номере/в кулере в коридоре (бесплатно), ежедневной уборке номера горничной, предоставлению утюга, гладильной доски, меню рум-сервиса в номере и др.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предоставление истцу ненадлежащих услуг, в том числе на основании показаний свидетеля ФИО3, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по возникшему спору, то он не может быть признан состоятельным, поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, которые были надлежаще оценены судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, то они не могут быть признаны обоснованным, так как суд установилненадлежащее оказание совокупных гостиничных услуг, взыскав компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной жалобы принял доказательство, не представленное истцом при рассмотрении дела в первой инстанции, а именно, показания свидетеля ФИО3, опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что ФИО3 был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Пензы от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШинУтильПродукт" - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина