Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5584/2021[88-7008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО10 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов по вкладу, по кассационной жалобе ФИО13 ФИО12

на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Шарова ФИО14. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов по вкладу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Шаровым ФИО15. и ответчиком заключен договор о вкладе "Депозит Сбербанка России" N в соответствии с условиями которого вкладчиком были внесены денежные средства в размере 200000 рублей на срок 1 год и 1 месяц, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по вкладу составила 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Шаров ФИО16 скончался, денежные средства, включая проценты, до указанной даты не снимал.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на указанный денежный вклад, предъявила его в ПАО "Сбербанк России".

Шаровой ФИО17 были выданы денежные средства по вкладу с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261359, 18 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада, проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ не начислялись. На направленную в адрес ответчика претензию о выплате процентов Банк не ответил.

На основании вышеизложенного, истец Шарова ФИО18. просила суд взыскать с ответчика проценты по вкладу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68900, 99 рублей.

Решением Электростальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаровой ФИО19 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года решение Электростальского городского суда Московской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаровой ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарова ФИО20. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым ФИО22 и ПАО Сбербанк заключен договор о вкладе "Депозитный Сбербанк России", согласно условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные деньги, а банк принимает денежные средства в сумме 200000 рублей на срок 1 год и 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 10% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора о вкладе "Депозит Сбербанка России" пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вкладов в день, следующий за днем окончания предыдущего срока с учетом остатка вклада без причисленных за основной (пролонгированный) срок процентов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока с учетом остатка вклада без причисленных на основной (пролонгированный) срок процентов. За время хранения вклада по истечении последнего пролонгированного срока доход исчисляется в порядке и размере, установленном банком по вкладам до востребования.

Согласно пункту 3.7 договора сообщение об изменении процентных ставок, тарифов банка и о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а так же в средствах массовой информации.

Договор подписан лично вкладчиком Шаровым ФИО23 денежные средства внесены на вклад.

ДД.ММ.ГГГГ Шаров ФИО24 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником к имуществу умершего Шарова ФИО25 является Шарова ФИО26.

Согласно справке о состоянии вклада ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место пролонгация вклада, закрытие счета произведено ДД.ММ.ГГГГ со снятием денежной суммы в размере 261359, 18 рублей.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило снижение Банком с ДД.ММ.ГГГГ размера начисленных на вклад процентов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из согласованных сторонами условий договора, пришел к выводу, что действия Банка по изменению процентной ставки по вкладу соответствуют действующему законодательству, Общим положениям правил размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК Российской Федерации).

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении, в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договора окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком может быть изменен размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок и учитывая, что Банком производились начисления процентов по вкладу в размере 10%, а в последующем проценты начислялись в соответствии с постановлением Правления ОАО Сбербанк России от 26 апреля 2013 года N478/28а, устанавливающего новые процентные ставки по данному виду вклада, до закрытия вклада истцом, обоснованно признали обязательства Банка прекращенными надлежащим исполнением.

Доводы кассационной жалобы о необходимости начисления по истечении срока действия договора процентов по вкладу на условиях вклада "До востребования" являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, поскольку стороны при заключении договора согласовали вид вклада "Депозит Сбербанка России", а также в пункте 3.2 Договора предусмотрели, что пролонгация договора производится на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада.

Вкладчиком при жизни условия договора не оспаривались, иных соглашений относительно размера и порядка начисления процентов по окончании срока действия договора сторонами не заключалось, в связи с чем судами правильно установлено отсутствие со стороны Банка нарушений условий договора и прав вкладчика, а также его правопреемников.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 29 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: