Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5616/2021[88-7995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарновой Т.Н. к Новиковой М.В. о разделе земельного участка

по кассационной жалобе финансового управляющего Новиковой М.В. - Пономарева В.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения финансового управляющего Новиковой М.В. - Пономарева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой М.В, которым просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по предложенному варианту, прекратить право общей долевой собственности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился не привлеченный к участию в деле - финансовый управляющий Новиковой М.В. - Пономарев В.В, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участи в деле финансового управляющего Новиковой М.В. - Пономарева В.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок первоначально принадлежал ФИО15

По данным БТИ на земельном участке по состоянию на 1994 г. имелся садовый домик площадью 19, 6 кв.м.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о принятии наследства, подали жена ФИО8 и сын ФИО9

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на земельном участке имеется садовый дом площадью 119, 3 кв.м. В выписке указан год завершения строительства - 2019 г.

Новикова М.В. является правопреемником ФИО9, а ФИО1 - правопреемником ФИО8

Из договора купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобретено право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка следует, что на дату заключения договора на участке не имеется строений.

Судом при разрешении спора был выбран вариант раздела земельного участка площадью 800 кв.м, в соответствии с которым возведенный в 2019 г. дом располагается на выделенной истцу части земельного участка площадью 400 кв.м, вторая часть исходного участка передана в собственность ответчику.

В отношении ответчика по настоящему делу - Новиковой М.В. принято решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2018 г. о признании е банкротом, назначен финансовый управляющий Пономарев В.В.

Оставляя апелляционную жалобу финансового управляющего без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в данном споре не распоряжается своим имуществом, что не противоречит положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 г. по делу N А40-138067/2017 Новикова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Пономарев В.В.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25).

По смыслу приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим.

Таким образом, доводы заявителя следует признать обоснованными, а судебные постановления основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи