Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5621/2021[88-7083/2021]

N 88-7083/2021, 2-496/2020

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" к Дроновой Е.М. о регистрации договора ипотеки от 28 апреля 2018 года, заключенного с Дроновым С.В, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Дроновой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" и финансовому управляющему Дронова С.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 28 апреля 2018 года

по кассационной жалобе Дроновой Е.М. на определение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2020г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсальный фондовый банк" обратилось с иском к Дроновой Е.М. о регистрации договора ипотеки от 28 апреля 2018 года, заключенного с Дроновым С.В, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дронова Е.М. обратилась со встречным иском к ООО "Универсальный фондовый банк" и финансовому управляющему Дронова С.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. было отказано в первоначальных и встречных исковых требованиях.

6 мая 2020 г. ООО "Универсальный фондовый банк" по почте подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с апелляционной жалобой.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2020 г, ходатайство было удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, отказать ООО "Универсальный фондовый банк" в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. было отказано в иске ООО "Универсальный фондовый банк" к Дроновой Е.М. о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с Дроновым С.В, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказано во встречном иске Дроновой Е.М. к ООО "Универсальный фондовый банк" и финансовому управляющему Дронова С.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается обращение представителя ООО "Универсальный фондовый банк" в суд по электронной почте от 27 марта 2020г. с просьбой сообщить об изготовлении решения суда от 10 февраля 2020г.

Кроме того, в материалах дела имеется краткая апелляционная жалоба представителя ООО "Универсальный фондовый банк" с просьбой восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, предоставить решение суда от 10 февраля 2020 г. в связи с его неполучением для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и отсутствием на сайте суда, с отметкой о получении судом 21 мая 2020 г.

Также в материалах дела имеется заявление представителя ООО "Универсальный фондовый банк" от 28 февраля 2020 г. с просьбой выдать копию решения суда для подготовки мотивированной апелляционной жалобы с отметкой о получении судом 28 мая 2020 г.

6 мая 2020 г. ООО "Универсальный фондовый банк" по почте было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с апелляционной жалобой.

Установлено, что копию решения суда от 10 февраля 2020 г. представитель ООО "Универсальный фондовый банк" получил только 5 июня 2020 г.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2020 г, ходатайство было удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что представитель ООО "Универсальный фондовый банк" копию решения суда от 10 февраля 2020 г. получил только 5 июня 2020 г, что подтверждено материалами дела.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроновой Е.М. - без удовлетворения.

Судья