Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5630/2021[88-7021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Штехерту В. Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Штехерта В. Д.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Штехерта В.Д. и представителя по доверенности Шахиджанова А.В, поддержавших кассационную жалобу, установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Штехерту В.Д. о взыскании в порядке суброгации 740401 рубля 48 копеек, суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества за вычетом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от 18 мая 2018 г, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 10604 рубля 2 копейки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Штехерту В.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично; с Штехерта В.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы выплаченное страховое возмещение в размере 502559 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8225 рублей 59 копеек, юридические расходы в сумме 2040 рублей; в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Штехерту В.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов свыше взысканных сумм отказано.

В кассационной жалобе Штехерт В.Д. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 мая 2018 г. в 21 час 40 минут по на автомобильной дороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО9, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Штехерта В.Д, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО8

Судами установлено, что виновником происшествия является Штехерт В.Д, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2018 г. о привлечении Штехерта В.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключением судебной авто-технической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, составленным экспертом Лисичкиной ОН АНО "Центр по проведению экспертиз и оценки".

Согласно заключению эксперта, водитель Штехерт В.Д. имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль Форд Эксплорер путём соблюдения требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, причиной наезда автомобиля Киа Сорренто под управлением Штехерта В.Д. на автомобиль Форд Эксплорер явилось несоответствие действий водителя Штехерта В.Д. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", получивший в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО "Премиум" серии АА N от 20 февраля 2018 г.

Во исполнение условий указанного договора страхования истцом в пользу ООО " "данные изъяты"", выполнившего восстановительный ремонт транспортного средства, была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 1140401 рубль 48 копеек платёжными поручениями от 13 августа 2018 г. N 320100 и от 29 января 2019 г. N 78682.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы N, выполненной ООО " "данные изъяты"" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер применительно к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2018 г, составляет без учёта износа 902559 рублей 39 копеек, с учётом износа - 822896 рублей 40 копеек.

Гражданская ответственность Штехерта В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ХХХ N).

С учётом изложенного находя, что на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу убытков, исходя из размера причинённого ущерба, определённого заключением судебной экспертизы, за вычетом суммы лимита выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме 400000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации причинённые убытки в размере 502559 рублей 39 копеек.

Исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесённые истцом, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, приведённая в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда - мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежащий применению материальный закон определён и применён правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта от 28 августа 2020 г..N 46/2020, выполненного "данные изъяты" требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречивости и недостаточности выводов эксперта с учётом недостаточности представленных для проведения судебной экспертизы материалов, отсутствием фотографий всех автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, показаний свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия в первичной документации по оформлению дорожно-транспортного происшествия, о необходимости до начала судебной экспертизы опросить сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия и всех участников дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии в материалах дела сведений об организации движения в месте происшествия, справки метеослужбы о состоянии погоды в период дорожно-транспортного происшествия, справки о профиле дороги и состоянии дорожного покрытия в зоне дорожно-транспортного происшествия, сведений о типе дорожного покрытия, размерах проезжей части и прилегающих к ней элементов, о продольных и поперечных профилях проезжей части, о наличии разметки проезжей части, дорожных знаков, пешеходных переходов, светофорных объектов и т.д, об установленном порядке движения на участке проезжей части, о дальности видимости проезжей части, наличии искусственного или естественного освежения, об отсутствии в материалах данных сведений о наличии следов транспортных средств на проезжей части, их характере и расположении, освещённости проезжей части и прилегающих к ней элементов, о дальности видимости элементов проезжей части с рабочего места водителя, определяемого следственным экспериментом, о степени загруженности транспортного средства, о наличии факторов, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, о том, что судебный

эксперт-автотехник не обладает специальными знаниями в области индивидуальных психологических качеств водителя, влияния стресс-факторов и других обстоятельств психологического характера, влияющих на определение времени реакции водителя, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, при том не опровергающие выводов судов о частичном удовлетворении иска.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах, на что направлены доводы кассатора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, и исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит бремя доказывания невиновности в причинении вреда, и он при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, назначении по делу судебной экспертизы не был лишён или неосновательно ограничен в праве представлять доказательства, ходатайствовать в оказании судом содействия в представлении доказательств, представление которых для него затруднительно, ходатайствовать о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы, в том числе комплексной или комиссионной, с участием специалиста в области психологии.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств установлено наличие совокупности условий, влекущих деликтную ответственность Штехерта В.Д. перед истцом, осуществившим страховое возмещение потерпевшему.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон процессуальная деятельность суда не имеет следственного характера и проведение следственных экспериментов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Экспертами, проводившими судебные экспертизы, о недостаточности материалов для тех или иных выводов не указано. Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Оснований не доверять заключениям экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в кассационной жалобе на постановку перед экспертом вопросов правового характера отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт, поскольку экспертом установлена общая картина и механизм дорожно-транспортного происшествия, проанализированы действия водителей на предмет соответствия требованиям безопасности, Правилам дорожного движения в заданной конкретной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, и указанные им обстоятельства, с которыми согласился суд, свидетельствуют о совершении ответчиком находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда противоправных действий, подлежащих квалификации как нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Постановка вопросов в означенном в определении суда виде не повлекла искажения характера выводов эксперта в области специальных познаний и не свидетельствует о неосновательном нарушении судом пределов судейской дискреции, повлиявших на исход дела, при вынесении решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы Штехерта В.Д. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штехерта В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)