Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5647/2021[88-7438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС Энерго НН" к Страхову Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Страхова Валерия Вячеславовича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС Энерго НН" обратилось в суд с иском к Страхову В.В, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 047 228, 22 руб. за апрель 2018 года, пени - 290 404, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14901 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года иск был удовлетворен частично. Взысканы со Страхова В.В. в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" задолженность за потребленную электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 228 руб. 22 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Страхов В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО "ТНС Энерго НН" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между ПАО "ТНС Энерго НН" (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"") и Страховым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения, точкой поставки по которому является отпайка от опоры N на "данные изъяты", расположенной в "адрес".

Согласно п. N, п. N договора энергоснабжения потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. При выявлении фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета в границах энергопринимающих устройств, находящихся в собственности потребителя, незамедлительно сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Расчет платы за поставленную электрическую энергию осуществлялся на основании показаний индивидуального прибора учета "данные изъяты", заводской N, установленного в ТП потребителя.

Прибор учета допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом трансформации 50. При ранее проведенной проверке ДД.ММ.ГГГГ указанного прибора учета установлено, что коэффициент трансформаторов тока ("данные изъяты") не соответствует нормам, было сделано заключение о недопуске прибора в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МРСК Центра и Приволжья" составило акт на замену трансформаторов тока.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Центра и приволжья" проводило проверки указанного прибора учета, при этом устанавливалось соответствие прибора учета требованиям нормативно-технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки средств учета электроэнергии потребителя Страхова В.В. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт, согласно которому выявлено несоответствие коэффициента трансформации тока требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ. Допускается применение трансформаторов тока с завышенным коэффициентом трансформации (по условиям электродинамической и термической стойкости или защиты шин), если при максимальной нагрузке присоединения ток во вторичной обмотке трансформатора тока будет составлять не менее 40% номинального тока счетчика, а при минимальной рабочей нагрузке- не менее 5 %. По результатам проверки выдано заключение о несоответствии прибора учета требованиям нормативно-технической документации.

Суды пришли к выводу о том, что акт был составлен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанному акту со стороны ПАО "ТНС Энерго НН" не имеется.

Суды при разрешении спора исходили из того, что законодатель возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при наличии следующих обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Также по правилам ст. 61 ГПК РФ суды правильно исходили из того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Страхова В.В. к ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" о понуждении произвести перерасчет. Данным решением и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что узел учета электроэнергии на объекте, принадлежащем Страхову В.В, не соответствует требованиям п.1.5.17 ПУЭ и не может считаться расчетным в указанный поставщиком период. Показания этого узла учета не могут быть признаны достоверными и использоваться для финансовых расчетов за потребленную электроэнергию, а поставщик правильно определилразмер задолженности расчетным методом, исходя из безучетного характера потребления.

Незащищенность и невозможность опломбировки клеммных соединений в цепях учета (несоответствие требованиям п.2.11.18 ПТЭЭП), дающие возможность бесследного вмешательства в работу средств учета с целью искажения данных об объемах потребленной электроэнергии отражены в соответствующем экспертном заключении по вышеуказанному ранее рассмотренному делу. Ответственность за выявленные уже после предшествующих проверок негативные изменения в работе прибора учета правомерно возложены на ответчика по делу.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик доначислил Страхову В.В. задолженность за безучетное потребление электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 047 228, 22 руб. Размер задолженности ответчиком в жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что прибор учета проверялся вольтамперфазометром, не прошедшим поверку, судами уже оценивался и признан несостоятельным, данный довод был предметом тщательной проверки и обоснованно отклонен судом первой инстанции, проверка признана проведенной надлежащим образом и поверенным прибором. Тождественность представленного суду поверенного прибора и прибора, с помощью которого проводились измерения, установлена. Более того, факт неисправности проверяемого прибора учета подтверждён вступившим в законную силу решением суда.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, судами также был отклонен. Предметом доказывания по требованиям ПАО "ТНС Энерго НН" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии являлось установление обстоятельства, позволяющего взыскать задолженность за безучетное потребление энергии, а также определение размера взыскания по имеющимся доказательствам, что и было выполнено судами.

Руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 333, 395, 539, 540, 543, 544, 546 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 2, 136, 145, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442), суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

В части рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО5 кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, соответствующая часть апелляционного определения не может выступать предметом проверки суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: