Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5655/2021[88-7581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной А.М.

судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богатыревой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском Богатыревой (Тамаровской) М.М. о взыскании неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2013 года по 27 июля 2020 года в сумме 73 560 рублей 68 копеек. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства, в результате передачи информации банка - банкрота конкурсному управляющему, было выявлено, что в соответствии с выпиской по лицевому счету N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 января 2013 года перечислило денежные средства в размере 120 000 рублей Богатыревой М.М. Кредитный договор в архиве конкурсного управляющего не сохранился, в связи с чем, отсутствует возможность предоставить в суд договор в письменном виде. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, в которой отражено движение и перечисление денежных средств, а также частичное погашение задолженности Богатыревой М.М.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО "Пробизнесбанк" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поводом для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, послужило выявление в ходе конкурсного производства, перечисление на лицевой счет N Богатыревой М.М 29 января 2013 года перечислил денежные средства в размере 120 000 рублей.

Однако, оригинал кредитного договора заключенного между Банком и ответчиком у истца отсутствует.

Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решение Чернянского районного суда Белгородской области от 30 августа 2019 года (дело N2-286/2019) в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Богатыревой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 января 2013 года отказано. Вступившим в законную силу решение суда установлено, что у истца отсутствует оригинал кредитного договора. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал факт заключения между сторонами указанного кредитного договора, а также условий на которых он заключен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик факт получения денежных средств отрицала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 1102, 1103, 854, 195, 200, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения и распоряжения ответчиком денежными средствами, доказательств воли ответчика на открытие счетов и наличия доступа к распоряжению таковыми, поскольку каких-либо документов подписанных ответчиком стороной истца не предоставлено. Совпадение данных ответчика с данными лица, на которое открыт счет, само по себе не свидетельствует о тождественности лиц.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по спорам о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года. Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Истцом в подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств и о частичном погашении задолженности предоставлена выписка по счету, из которой следует, что последний платеж был произведён 28 июля 2015 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истекал 30 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что обратившись с настоящим иском 13 августа 2020 года, истец срок исковой давности пропустил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности доказательствами не подтверждаются и значения при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения не имеют, поскольку по данным требованиям выдача судебного приказа нормами процессуального законодательства не предусматривается.

Доводы жалобы о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными доказательствами, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина