Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5665/2021[88-7366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1244/2020 по иску Федорова Антона Владиславовича к Борисову Максиму Александровичу о понуждении к сносу нежилого хозяйственного строения (бани), по кассационной жалобе Федорова Антона Владиславовича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Федорова А.В. - Озманова Н.А, просившего об отмене судебных постановлений, и объяснения Борисова М.А. и его представителя Федяева В.В, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. отказано. С Федорова А.В. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 34000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров А.В. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом необоснованно оставлены без внимания доказательства нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, ссылаясь на письмо Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Арзамаса. Кроме того, оспаривает заключение эксперта по назначенной судом строительно-технической экспертизе, в том числе, указывая на нарушение экспертом статей 5, 13, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оспаривает экспертное заключение ООО "ЭКЦ Независимость", ссылаясь на то, что в нормативную основу экспертного заключения положен Федеральный закон от 22 июля 2008 г.N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отдельные положения которого утратили законную силу, в частности те, на которые ссылается эксперт в своем заключении, а табл.31 к названному ФЗ N123, на которую ссылается эксперт, не существует вообще. Полагает, что поскольку ответчиком построена баня на канализации, в охранной зоне сети городского водопровода, на проходящем под землей электрокабеле напряженностью 0, 4 кВ, с нарушением расстояния до красной линии и проезда, а также с нарушением расстояния до границы смежного земельного участка, судом не мотивировано не применена ст.222 ГК РФ, несмотря на то, что вышеуказанные нарушения порождают опасность возникновения пожара, поражения людей электрическим током. Помимо прочего указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно нарушение положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что рассмотрение настоящего гражданского дела начато в составе судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области Гульовской Е.В, а продолжено в составе судьи Газимагомедова Б.Г, что заключение эксперта не соответствует нормативным требованиям об экспертной деятельности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федорову А.В. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 438, 2 кв.м и земельный участок, площадью 745 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также земельный участок, площадью 229 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Борисов М.А. является собственником жилого дома площадью 179, 3 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка площадью 312 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В 2018 г. ответчик начал возводить на своём земельном участке хозяйственную постройку (баню).

Истец, полагая, что возведением данной постройки нарушаются его права, обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса Нижегородской области.

Письмом N 850 от 4 сентября 2018 г. Комитет сообщил Борисову М.А, что по результатам выхода на место 4 сентября 2018 г. установлено, что ответчиком ведётся строительство кирпичной хозяйственной постройки на территории жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с нарушением пункта 5.3.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - "Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5м". А также, что строящаяся хозпостройка расположена на канализации, подземном кабеле напряжением 0, 4 кВ и в охранной зоне сети водопровода диаметром 150 мм. Ответчику предложено приостановить строительство хозпостройки.

Поскольку строительство Борисовым М.А. продолжалось, Федоров А.В. 7 сентября 2018 г. обратился в суд с иском о сносе хозяйственного строения (бани). В обоснование заявленных требований Федоров А.В. указал, что обращение в суд с данным иском направлено на восстановление положения, обеспечивающего безопасность эксплуатации принадлежащих истцу кабельных линий, поскольку линии электропередач являются источником повышенной опасности (гражданское дело N2-2515/2018).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2018 г. иск Федорова А.В. удовлетворён. На Борисова М.А. возложена обязанность убрать из охранной зоны электрических сетей - подземной кабельной линии, питающей жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", отдельно стоящую хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу (гражданское дело N2-2515/2018).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (гражданское дело N2-2515/2018).

Данным судебным актом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику, установлена охранная зона. Более того, согласно материалам дела, в ЕГРН отсутствуют данные о наличии обременения вышеуказанного земельного участка в связи с нахождением на нём подземного электрического кабеля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведённая ответчиком хозяйственная постройка (баня) нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском Федоров А.В. указал, что Борисов М.А. возвёл хозяйственную постройку (баню) вплотную к забору, разделяющему их земельные участки, без соблюдения требований противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создаёт угрозу пожарной безопасности, угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества других лиц. Кроме того, в изменённых исковых требованиях, истец в качестве основания заявленных требований также указал, что спорный объект недвижимости расположен на канализации, подземном кабеле напряжением 0, 4 кВ и в охранной зоне сети водопровода диаметром 150 мм.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца и стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Зиверт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 207 от 24 декабря 2019 г, нежилое строение (баня) с пристроенной верандой, расположенное по адресу: "адрес", одноэтажное строение, наружные несущие стены бани выполнены из керамического кирпича, внутренние перегородки - из газосиликатных блоков; перекрытие предусмотрено из деревянных конструкций, кровля бани и веранды выполнена единым объёмом по деревянным стропилам и обрешетке; снаружи нежилое строение (баня) частично обшита металлической рейкой (сайдингом); объект находится в стадии незавершённого строительства и на момент осмотра не эксплуатируется. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", трёхэтажный. В результате наружного осмотра и со слов Федорова А.В. установлено, что несущие стены жилого дома выполнены из кирпича, перекрытия - из сборных железобетонных плит, лестничные марши - деревянные по металлическим направляющим. Учитывая конструктивные характеристики основных несущих конструкций и в соответствии с таблицей 21 ТР, здание жилого дома можно принять V степени огнестойкости (по причине наличия в здании жилого дома деревянных лестничных маршей). Минимальное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" и нежилым строением (баней), расположенным по адресу: "адрес", фактически составляет - 7, 8 м, тем самым нарушено требование пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, согласно которому минимальное противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости должно предусматриваться - не менее 15 м.

Для приведения строения (бани) к требуемым нормам, как один из вариантов, необходимо выполнить следующие конструктивные решения: перекрытие строения (бани) предусмотреть с пределом огнестойкости не менее REI 45 (монолитное железобетонное); необходимо выполнить огнезащитную обработку горючих конструкций кровли бани (по результатам составить соответствующий протокол проверки качества огнезащитной обработки от аккредитованной организации); необходимо предусмотреть замену всех горючих конструкций веранды на негорючие; необходимо уменьшить геометрические размеры веранды, обеспечив при этом минимальное нормативное расстояние до жилого дома (10 м), расположенного по адресу: "адрес". При выполнении вышеуказанных конструктивных решений нежилое строение (баню) можно отнести ко II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности - СО. При этом противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" и нежилым строением (баней), расположенным по адресу: "адрес", должно составлять не менее 10 м.

По ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 0042/2020 от 13 марта 2020 г, техническое состояние строительных конструкций нежилого строения (бани), расположенного по адресу: "адрес", по внешним признакам, определено как исправное, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [10], в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого - здания, при которых существует опасность для пребывания людей. Нежилое строение (баня) соответствует градостроительным нормам и правилам, в части расстояний от стены нежилого строения до границ земельного участка: пункт 2.2.15 Местных нормативов градостроительного проектирования Арзамасского муниципального района Нижегородской области, утверждённых решением Земского собрания Арзамасского района Нижегородской области от 19 февраля 2015 г. N 500, согласно которому до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям при соблюдении противопожарных разрывов от других построек (баня, гараж) должны быть не менее 1 м, а расстояние от бани до смежной границы составляет 1, 145 м. Класс огнестойкости и конструктивная пожароопасность нежилого строения (бани), могут быть определены только после завершения его строительства и определения функционального назначения.

Минимальное расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до нежилого строения (бани), расположенной по адресу: "адрес" - 8, 271 м. Нежилое строение (баня) соответствует строительным нормам и правилам, в части расстояний от стены нежилого строения до границ земельного участка. С учётом требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о допущении уменьшения расстояний до 6 метров, при условии, что горючие материалы нежилого строения (бани), расположенной по адресу: "адрес", будут подвергнуты огнезащите - нарушение градостроительных норм и правил, определяющих минимальное расстояние между такими строениями, отсутствует.

На дату составления заключения, при условии, что нежилое строение (баня), расположенное по адресу: "адрес", по завершению строительства не изменит своего функционального назначения - в качестве бани, нарушение строительных и градостроительных норм и правил не имеется.

В судебном заседании 27 мая 2020 г. по ходатайству стороны истца по делу допрошен специалист ФИО13 пояснивший, что с 1994 г. работает инженером по пожарной безопасности. Жилой дом истца и баня ответчика приравниваются к V степени огнестойкости, в связи с чем расстояние между ними должно быть не менее 15 м. При проведении мероприятий, таких как огнезащитная обработка горючих конструкций кровли бани и др, расстояние между домом истца и баней ответчика должно составлять не менее 10 метров. ФИО14 объекты лично не осматривал, проводил анализ на основании документов.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 10-12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 9 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав"), исходя из того, что истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что расстояние между жилым домом истца и баней, расположенной на земельном участке ответчика, в 8, 271 м не обеспечивает нераспространение пожара на жилой дом истца и создает реальную угрозу жизни и здоровья истца и членам его семьи, поскольку экспертом в заключении приведены варианты по снижению огнеопасности возведённого ответчиком строения, путем выполнения огнезащитной обработки горючих конструкций кровли бани, что свидетельствует о возможности устранить нарушение прав и законных интересов истца без сноса хозяйственной постройки ввиду нарушения противопожарных правил, что хозяйственная постройка построена на расстоянии более 1 м от границы смежного участка истца, что соответствует нормативным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что баня расположена на канализации, подземном кабеле напряжением 0, 4 кВ и в охранной зоне сети водопровода диаметром 150 мм, обоснованно не приняты во внимание, поскольку требования Федорова А.В. о сносе спорной постройки по данным основаниям уже рассматривались судом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 г. в удовлетворении данных требований отказано. Кроме того, ответчик согласен на перенос кабеля за свой счет, однако истец уклоняется от встречи с ответчиком по данному вопросу, а без согласия истца на перенос кабеля, указанный вопрос не может быть разрешен.

Указание в кассационной жалобе на оставление без внимания при разрешении настоящего спора ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса Нижегородской области как подтверждения наличия со стороной ответчика нарушений градостроительных норм, обсуждалось и отклонено судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель администрации г. Арзамаса Нижегородской области пояснил суду, что данное письмо носит рекомендательный характер.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку после замены судьи новым председательствующим по делу рассмотрение дела проведено надлежащим образом, стороны давали свои пояснения по существу заявленных требований, был допрошен эксперт, судом исследованы все письменные доказательства, ранее приобщённые к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о применении экспертом нормативно-правового акта, утратившего силу на момент проведения экспертизы, о ссылке эксперта на несуществующую таблицу, аналогичен доводам апелляционной жалобы, проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, оспаривание заключения эксперта направлены на иную оценку доказательств по делу, и сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, поскольку заключение от 13 марта 2020 г. содержит подробные описания проведённых исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оспариваемое экспертное заключение не опровергнуто стороной истца, в связи с чем оно было положено в основу решения суда.

Более того, в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы ЗАО "Зиверт" N 207 от 24 декабря 2019 г. судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость", а выводы были положены в основу мотивировочной части судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Антона Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи