Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5669/2021[88-7448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строй-Инвест-Лизинг" к Чистозвонову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ООО "Строй-Инвест-Лизинг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строй-Инвест-Лизинг" обратилось с иском к Чистозвонову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просило суд истребовать из чужого незаконного владения Чистозвонова А.А. в пользу ООО "Строй - Инвест - Лизинг" погрузчик "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет желтый.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года исковые требования ООО "Строй-Инвест-Лизинг" к Чистозвонову А.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Инвест-Лизинг" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Чистозвонова А.А. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй - Инвест - Лизинг" и ООО " "данные изъяты"" были заключены договоры купли-продажи экскаватора "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также погрузчика "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Чистозвоновым А.А. был заключен договор о купле-продаже погрузчика "данные изъяты", 1999 года выпуска, цвет желтый. Согласно п. N договора стоимость погрузчика определена в сумме 420 000 рублей, в том числе НДС "данные изъяты"% (том N, л.д. N). ООО " "данные изъяты"" передало, а Чистозвонов А.А. принял погрузчик "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Строй - Инвест - Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй - Инвест - Лизинг" и утверждена конкурсным управляющим ООО "Строй - Инвест - Лизинг" ФИО6

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны недействительными договор купли-продажи экскаватора "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также договор купли-продажи погрузчика "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенные между ООО "Строй - Инвест - Лизинг" и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия признания указанных сделок недействительными, взыскано с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Строй - Инвест - Лизинг" 6 780 000 руб. Арбитражным судом установлено, что вексель, которым была произведена оплата по данной сделке, сфальсифицирован, денежные средства в счет оплаты по вышеуказанным договорам ООО "Строй - Инвест - Лизинг" не поступали. Установлена аффилированность сторон ООО "Строй-Инвест-Лизинг" и ООО " "данные изъяты"" на дату сделок, а также то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судами установлено, что в производстве суда находится дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй - Инвест - Лизинг" к ООО "ИН-БИЛДИНГ" о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 32, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку характеристики спорного имущества по определениям арбитражных судов, исковому заявлению и договору купли-продажи с Чистозвоновым А.А. не совпадают в части указания номеров агрегатов, а именно, в коробке передач, заводском номере машины (рамы), двигателе, а также в дате выдачи паспорта самоходной машины. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальные признаки истребуемого погрузчика и погрузчика, приобретеннного ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, различны.

Однако данный вывод сделан преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению, противоречит материалам дела.

На основании разъяснений в п. 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом между сторонами произведен расчет по первоначальной сделке, уже признанной арбитражным судом недействительной, погашена ли соответствующая задолженность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суды должны приходить к выводу о том, что приобретатель не является добросовестным. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость погрузчика "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 744 000 рублей (том N л.д. N). Иных данных о стоимости спорного имущества на момент приобретения его Чистозвоновым А.А. в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции оставлено без оценки то, что спорное имущество было приобретено за 420 000 руб, у лица, которое владело им менее 6-ти месяцев. Судом не выяснено, проверялась ли ответчиком правомерность действий предыдущих владельцев спорного имущества, были ли им предприняты разумные меры по выяснению обстоятельств отчуждения спорного транспортного средства. Доказательства фактической оплаты по указанной сделке судом также не истребовались.

Отказывая в иске со ссылкой на расхождения в номерах агрегатов спорного транспортного средства в договорах, иске и судебных актах, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что определением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в решении суда первой инстанции исправлены описки, касающиеся номерных агрегатов спорного транспортного средства, нумерация указана идентичной той, которая приведена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из позиции Чистозвонова А.А. в суде, возражений на кассационную жалобу, им не отрицается, что принадлежащий ему погрузчик он приобрел именно у ООО "ИН-БИЛДИНГ" по договору ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не указывал, что он приобрел у ООО "ИН-БИЛДИНГ" или иного лица какой-то другой погрузчик, нежели тот, который истребуется истцом.

В случае наличия у суда апелляционной инстанции сомнений в тождественности истребуемого имущества и имущества, фактически находящегося у Чистозвонова А.А, данный вопрос должен был быть поставлен на обсуждение с предложением сторонам представить доказательства, при необходимости суд должен был их истребовать. Суд апелляционной инстанции не установил, что у ответчика физически находится какое-то иное транспортное средство - погрузчик, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение и не выяснен главный юридически значимый вопрос о том, какое фактически имущество находится у ответчика, является ли соответствующий погрузчик тем транспортным средством, которое было продано должником-банкротом. При этом незначительные разночтения в соответствующих документах, которые впоследствии были устранены, имели второстепенное значение, отказ в иске со ссылкой только на их наличие противоречил требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ о мотивированности судебного акта и необходимости подтверждения его соответствующими доказательствами в деле.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в оспариваемом апелляционном определении отражены объяснения представителя третьего лица, якобы присутствовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, однако явка соответствующего лица не отражена в протоколе судебного заседания. Автор кассационной жалобы утверждает, что соответствующее лицо в заседании суда апелляционной инстанции не участвовало. Данное обстоятельство порождает дополнительные сомнения в законности оспариваемого апелляционного определения.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: