Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5670/2021[88-7715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 февраля 2021 года гражданское дело по иску Кечина П. Ф. к индивидуальному предпринимателю Шишкаеву В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шишкаева В. В.ча на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кечин П.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Шишкаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 года, исковые требования Кечина П.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Шишкаев В.В. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, принадлежность крупного рогатого скота ответчику. Ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, в том числе виновным действиям истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кечину П.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Xyundai Solaris".

24 марта 2020 года Кечин П.Ф, управляя указанным выше автомобилем, допустил наезд на телка (бычка) КРС, принадлежащего ИП Шишкаеву В.В, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 342547 руб. (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) и утрата товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия - 28215 руб.

На основании определения от 25 марта 2020 года, вынесенного командиром отделения ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский", в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кечина П.Ф. отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя признаков административного правонарушения.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным лицом, на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовал знак, предупреждающий водителей о месте перегона скота.

В материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги N, выданная Администрацией Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия по состоянию на 17 июня 2020 года, согласно которой по адресу регистрации ответчика также зарегистрированы надворные постройки, крупный рогатый скот (52 головы).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные доказательства, установил, что вред имуществу истца причинен быком, принадлежащим ИП Шишкаеву В.В, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, возложив на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание имущества, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкаева В. В.ча - без удовлетворения.