Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5676/2021[88-7566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова В. Н. к Лукиной Е. И, Полозковой В. Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельного участка, по встречному иску Полозкова С. Н, Лукиной Е. И, Полозковой В. Н. к Преснякову В. Н, Ряплову В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта недвижимости, по кассационной жалобе Полозковой В. Н.

на решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к Лукиной Е.И, Полозковой В.Н. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:5) площадью 1500 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:7) площадью 1981 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" и установлении общей границы между земельными участками с кадастровым номером "адрес" (далее - КН:16) и КН:5, КН:7 по координатам в соответствии с вариантом N судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полозков С.Н, Лукина Е.И, Полозкова В.Н. обратились в суд со встречным иском к Преснякову В.Н, Ряплову В.А. о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН:7, принадлежащим Лукиной Е.И, Полозкову С.Н, путем сноса объекта недвижимости с кадастровым номером N (далее - КН:19), расположенном на данном земельном участке.

Исковые требования Преснякова В.Н. к Лукиной Е.И, Полозковой В.Н. удовлетворены частично. Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН:5 площадью 1500 кв.м. и земельного участка с КН:7 площадью 1981 кв.м. местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с КН:16 и земельными участками с КН:5, КН:7 по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Лукиной Е.И, Полозковой В.Н. в пользу Преснякова В.Н. судебные расходы в размере по 2200 (две тысячи двести) рублей с каждого. Взысканы с Лукиной Е.И, Полозковой В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 расходы по производству судебной экспертизы в размере по 14 250 рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Полозкова С.Н, Лукиной Е.И, Полозковой В.Н. к Преснякову В.Н, Ряплову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта недвижимости с КН:19 отказано. Взысканы с Преснякова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2020 года, решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 июля 2020 года отменено в части взыскания с Преснякова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходов за выезд эксперта в судебное заседание в размере 5000. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полозкова В.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана оценка первоначальным землеотводным документам на земельный участок с КН:16. Пресняков В.Н. фактически произвел самозахват части земельного участка с имевшимся с 2009 года зданием, тем самым сместил границы своего земельного участка в их сторону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Ряплов В.А, Пресняков В.Н. являются собственниками по ? доле каждый нежилого знания - открытой автостоянки на 28 машиномест площадью 299, 2 кв.м. с КН:19, расположенной по адресу: "адрес", на основании постановления заместителя главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, решении Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости с КН:19, кадастровому паспорту указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с КН:16, введен в эксплуатацию в 2014 году.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года установлено, что указанный объект недвижимости возведен Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Преснякову В.Н. утвержден градостроительный план земельного участка с КН:16, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области Преснякову В.В. выдано разрешение на строительство открытой автостоянки на 28 машиномест по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ данная открытая автостоянка введена в эксплуатацию. Право собственности на нее зарегистрировано за Пресняковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что строительство данной автостоянки осуществлялось совместно Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. на земельном участке с КН:16. Строительство здания отдыха водителей осуществлялось на месте склада, ранее выстроенного Ряпловым В.А.

Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ряплова В.А. предварительно согласовано место размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в "адрес" на земельном участке площадью 5000 кв.м, утвержден акт выбора земельного участка и схема его расположения.

Согласно акту по выбору земельного участка для строительства подъезда и стоянки к рынку, участок представляет собой территорию, занятую пастбищными угодьями, не заболочен, зеленых насаждений на земельном участке не имеется, других строений и сооружений на земельном участке нет. С одной стороны участок примыкает к автомобильной дороге "адрес" через "адрес" (автомагистраль "Дон"), с другой стороны к земельному участку с КН:6, занятым существующим рынком.

Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости, ему присвоен КН:16.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Ряпловым В.А. заключен договор аренды N земельного участка с КН:16 площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для строительства подъезда и стоянки к рынку, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН:16, сведения о переходе прав на него внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску Преснякова В.Н. к Ряпловой Г.А, Полозкову С.Н, Лукиной Е.И, Свинцову А.А, администрации Задонского муниципального района Липецкой области об отмене постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Преснякова В.Н. удовлетворены частично. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с КН:16. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки при постановке на учет земельного участка с КН:16, которая заключалась в неверном расчете координат границ земельного участка.

На момент рассмотрения настоящего спора границы земельного участка с КН:16 не установлены.

Пресняковым В.Н. было заказано проведение кадастровых работ. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, в результате проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра о местоположении границ земельных участков с КН:5 и КН:7, выразившаяся в их наложении на уточняемый участок, в неверном определении координат земельных участков.

Собственниками земельных участков с КН:5 и КН:7 в настоящее время являются Полозкова В.Н. (3/4 доли) и Лукина Е.И. (1/4 доли).

С целью определения фактического места расположения границ земельных участков с КН:16, КН:5, КН:7, а также местоположения границ земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что границы земельного участка с КН:16, исходя из представленных правоустанавливающих документов, в целом тождественны положению границ данного участка, сведения о котором ранее содержались в ЕГРН.

Принимая во внимание, что первичные документы по формированию границ земельных участков с КН:5 и КН:7, а также инвентаризационные дела на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, экспертом не исследовались, судом по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО15, по результатам проведенного исследования установлено, что местоположение земельных участков с КН:5 и КН:7 в границах по сведениям ЕГРН в целом не соответствует сведениям о местоположении границ данных земельных участков по первоначальному межеванию (за исключением части участка, где земельные участки с кадастровыми номерами КН65 и КН:7 являются смежными). Линейные размеры участков с КН:5 и КН:7 в целом не соответствуют линейным размерам данных участков по первоначальному межеванию.

Экспертом установлено, что граница земельного участка с КН:5 по сведениям ЕГРН пересекает выгребную яму и уличную уборную на величину до 0, 73 м, что превышает предельно допустимую погрешность, равную 0, 40 м. Граница земельного участка с КН:7 по сведениям ЕГРН пересекает расположенный на земельном участке истца объект капитального строительства на величину 5, 53 м.

Экспертом установлено, что при первоначальном формировании границ земельных участков с КН:5 и КН:7 их границы проходили по стене объекта недвижимого имущества (гостиницы площадью 149, 7 кв.м.). В настоящее время расстояние от данной гостиницы до границы земельного участка с КН:5 по фасаду (ориентация границ участка экспертом принята условно) составляет от 29, 65 м до 31, 49 м, до тыльной границы - от 3, 92 м до 4, 31 м, до левой боковой границы - от 0, 17 м до 0, 19 м (при этом на данном участке граница пересекает здание гостиницы на данную величину, что меньше предельно допустимой погрешности), правая боковая граница проходит по стене гостиницы.

По результатам проведенного исследования экспертом разработано два технически возможных варианта установления смежной границы между земельным участком с КН:16 и с кадастровыми номерами КН:5 и КН:7.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Преснякова В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта пересечения юридических границ земельных участков с КН:5 и КН:7 хозяйственных построек и объекта капитального строительства. При этом при решении вопроса об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчиков выбрал второй вариант экспертного заключения, выполненного ФИО15

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в этой части. Однако отменил решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу эксперта ФИО11

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка первоначальным землеотводным документам на земельный участок с КН:16 и что Пресняков В.Н. произвел самозахват части земельного участка с имевшимся с 2009 года зданием, тем самым сместил границы своего земельного участка в их сторону, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Эксперт ФИО15 исследовал все представленные доказательства, в том числе и первичные землеотводные документы. Предложенные им варианты установления смежной границы между спорными земельными участками основывались как на первоначальных землеотводных документах, так и на фактическом пользовании земельными участками.

Относительно доводов кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФИО15, то он не может быть признан состоятельным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка на судебные экспертизы, проведенные по ранее рассмотренным делам, не может быть признана обоснованной, так как они при рассмотрении данного гражданского дела судами не исследовались.

Доводы кассационной жалобы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Липецкой области являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а именно то, что спор не носит экономический характер, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 июля 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полозковой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина