Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5681/2021[88-7252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2020 по иску Литвак Светланы Александровны и Литвака Олега Леонидовича к ООО "ЖЭУ N 10" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Литвак Светланы Александровны и Литвака Олега Леонидовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Литвак С.А, Литвак О.Л. обратились в суд с иском ООО "ЖЭУ N 10", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании в пользу Литвак С.А. стоимости ущерба в размере 118 868 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб, в пользу Литвак О.Л. - стоимости ущерба в размере 59 434 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы - 2 000 руб, указывая на то, что Литвак С.А. принадлежит 2/3 доли, а Литвак О.Л. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, управление которым с 01.01.2016 г. осуществляет ООО "УК ЖЭУ N10". С июля 2017 г. неоднократно в результате дефектов кровельного покрытия происходят заливы принадлежащего им жилого помещения атмосферными осадками. Несмотря на неоднократные обращения, управляющая компания мер по устранению протечек крыши не предпринимает. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Премиум-оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 224 027 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 09.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано: в пользу Литвак С.А. возмещение ущерба - 118 868 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 15 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 6 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб.; в пользу Литвак О.Л. возмещение ущерба - 59 434 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвак С.А, Литвак О.Л. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера штрафа, как незаконных и необоснованных.

Судебной коллегией законность судебных постановлений в необжалуемой части не проверяется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Литвак С.А. принадлежит 2/3 доли, Литвак О.Л. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с 01.01.2016 г. осуществляется ООО "УК ЖЭУ N 10".

В результате протечек кровли с июля 2017 года и до настоящего времени происходят неоднократные заливы квартиры истцов с крыши, что ответчиком не опровергнуто.

С целью определения объема и стоимости причиненного ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор".

В соответствии с заключением экспертов от 25.08.2020 г. N 1435/2-1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истцов составляет 115 074 руб, включая стоимость материалов. Величина утраты товарной стоимости предметов мебели, поврежденных в результате залитий, составляет 55 728 руб, затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества (химчистка матраса дивана) составляет 1500 руб.

Также истцами понесены расходы по сливу воды из натяжного потолка в размере 6500 руб, что никем не оспаривалось.

Общий размер причинённого ущерба имуществу истцов в связи с заливами их квартиры составил 178 802 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонд, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины ООО "УК ЖЭУ N 10" в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период его управления, удовлетворил исковые требования, применив к размеру штрафа, подлежащему взысканию, положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельств по делу, без нарушения норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности снижения судом размера подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными с приведением подробных мотивов и положений норм права, с учётом правой позиции Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом тщательной проверки апелляционной инстанции.

Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что степень соразмерности подлежащего взысканию в пользу потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции, производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку данную судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым судебными инстанциями дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвак Светланы Александровны и Литвака Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи