Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-5695/2021[88-7264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакина ФИО8 к Магинко ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Чакина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Чакин А.А. обратился в суд с иском к Магинко Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи, просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Магинко Р.М. В обоснование иска ссылался на то, что договор купли-продажи является притворной, мнимой сделкой, поскольку намерения покупателя при заключении сделки были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре; сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности. Указал, что Магинко Р.М. изначально имел умысел выступить подставным покупателем по спорному договору в интересах Добрикова С.Ю, заключил договор по просьбе последнего, в его интересах и за его счет. При этом на спорном автомобиле Магинко Р.М. никогда не ездил, ключей зажигания в руках не держал, а договор купли-продажи сразу же передал ФИО7, не заботясь при этом вопросами перерегистрации авто в ГИБДД и уплатой транспортного налога.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чакина А.А. удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чакиным А.А. и Магинко Р.М. признан недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Чакина А.А. к Магинко Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе Чакин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов суда \апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чакиным А.А. (продавец) и Магинко Р.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N

Указанное ТС оценено сторонами на сумму 10000 руб.

Как следует из искового заявления, Чакин А.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства, передал ответчику автомобиль, а также ключи зажигания и все документы на автомобиль.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что из объяснений Магинко Р.М, Добрикова С.Ю, данных в ходе проверки по заявлению Добрикова С.Ю. о хищении ТС, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении Чакина А.А, следует, что спорный договор купли-продажи транспортного средства Магинко Р.М. заключил по просьбе Добрикова С.Ю, который нашел продавца Чакина А.А. Магинко Р.М. выступил формальным покупателем, автомобиль приобретен за денежные средства Добрикова С.Ю, ему были переданы автомобиль, ключи, документы и который впоследствии намеревался оформить транспортное средство на себя. Ответчиком не представлено доказательств того, что им в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации автомобиля на основании оспариваемого договора. Объективных доказательств, владения и пользования Магинко Р.М. спорным автомобилем, последним также не представлено, а фотографии, выполненные истцом, свидетельствуют о неиспользовании транспортного средства ответчиком. Автомобиль все время находился в "адрес", тогда как Магинко Р.М. проживает в "адрес". Бремя уплаты транспортного налога после совершения оспариваемой сделки нес истец, что подтверждено информацией, предоставленной УФНС по Тамбовской области. Как следует из фотоснимков, свидетельства и акта N, автомобиль был утилизирован истцом в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 153, 167, 169, 170, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен, в связи с чем суд первой инстанции пришел в ошибочному выводу о квалификации заключенного между сторонами по делу договора как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение отменила и в удовлетворении исковых требований отказала.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ответчика Магинко Р.М, который не имел намерения приобретать автомобиль для себя, скрыл от истца действительную волю, передал транспортное средство третьему лицу, после заключения договора купли-продажи не поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД, судьбой транспортного средства не интересовался, не оплачивал налог, правового значения не имеют, поскольку основаны на неверном субъективном толковании правовых норм.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу Чакина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: