Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5701/2021[88-7337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саприной А. Ф. к Саприну С. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Саприна С. Б. к Саприной А. Ф. о сохранении права пожизненного проживания и регистрации в жилом помещении, по кассационной жалобе Саприной А. Ф. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Саприна А.Ф. обратилась в суд с иском к Саприну С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N корпуса N дома N по ул. "адрес".

Саприным С.Б. предъявлены встречные исковые требования к Саприной А.Ф. о сохранении права пожизненного проживания и регистрации в жилом помещении - квартире N корпуса N дома N по ул. "адрес"

Решением Советского районного суда города Липецка от 20 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саприной А.Ф. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании ордера от 18 июня 1975 года N 226/1 Саприной А.Ф. была выделена квартира по адресу: "адрес", на состав семьи из трех человек, в качестве членов семьи были вписаны в ордер: Саприн Б.М. - супруг, Саприн С.Б. - сын.

На основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенного 07 июля 2004 года между администрацией города Липецка и Саприной А.Ф, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана в порядке приватизации в собственность Саприной А.Ф.

На момент заключения данного договора в спорном жилом помещении совместно с нанимателем Саприной А.Ф. проживал также и ее сын Саприн С.Б, зарегистрированный по месту жительства с 17 сентября 1975 года.

23 июня 2004 года Саприн С.Б. отказался от участия в приватизации квартиры, просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения.

Право собственности Саприной А.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке.

По состоянию на 26 августа 2019 года в жилом помещении зарегистрированы: Саприна А.Ф, ее сын ответчик Саприн С.Б, а также временно по месту пребывания с 26 августа 2015 года до 25 августа 2025 года зарегистрирована внучка Саприна Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 апреля 2019 года Саприн С.Б. обращался с заявлением в отделение полиции, указав, что его мать Саприна А.Ф. препятствует его проживанию по месту регистрации.

3 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.1 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За Саприным С.Б. не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 31, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сторон.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Саприн С.Б. сохраняет свое право бессрочного пользования на принадлежащее истцу жилое помещение, поскольку он отказался от участия в приватизации квартиры, а его непроживание в спорной квартире обусловлено уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Саприной А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова