Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5706/2021[88-7567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Золотой Ключик" к Русовой С. Б, Русову П. В. о взыскании стоимости услуг по агентскому договору, по кассационной жалобе Русовой С. Б, Русова П. В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО Агентство недвижимости "Золотой Ключик" обратилось в суд с иском к Русовой С.Б, Русову П.В. о взыскании стоимости услуг по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Русовой С.Б, Русова П.В. в пользу ООО Агентство недвижимости "Золотой Ключик" стоимость услуг по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении остальной части исковых требований ООО Агентство недвижимости "Золотой Ключик" к Русовой С.Б, Русову П.В. о взыскании стоимости услуг по агентскому договору в размере 52 000 рублей, судебных расходов на представителя, расходов по госпошлине, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года изменено в части размера взыскания оказанных услуг и судебных расходов. Взысканы с ответчиков стоимость услуг по агентскому договору 35 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей. Расходы на представителя взысканы по 625 рублей с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Русова С.Б, Русов П.В. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что суды неправильно оценили представленные доказательства о выполнении истцом услуг по продаже квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН "Золотой ключик" (агент) и Русовой С.Б, Русовым П.В. (принципал) заключен агентский договор N, согласно условий которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и в интересах принципала юридические и иные действия по поиску контрагента (далее именуемого также "покупатель") с целью совершения принципалом сделки по отчуждению покупателю недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1. агентского договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 150 000 рублей. Выплата производится в следующем порядке: в момент подписания основного договора, направленного на отчуждение объекта (договора купли-продажи, инвестирования, уступки прав, отступного либо любого иного договора) принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, указанный агентский договор был расторгнут.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам.

От оплаты оказанных услуг по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уклоняются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения договора между сторонами и выполнения истцом частичных услуг, что влечет взыскание с ответчиков фактически понесенных расходов.

Изменяя решение суда и снижая сумму взыскания, суд апелляционной инстанции не согласился с перечнем услуг, оказанных истцом, исключив часть из них, поскольку они не были предусмотрены условиями агентского договора. Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств установил, что истцом были оказаны услуги рекламы, фотографирования объекта, подготовка договора аванса, мониторинг цен на объекты недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1) Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Поскольку при рассмотрении дела истцом представлены доказательства заключения договора и частичного выполнения ими его условий, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчиков стоимости фактически выполненных услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями представленных доказательств о выполнении истцом услуг по продаже квартиры, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русовой С. Б, Русова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина