Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5749/2021[88-7254/2021]

N 88-7254/2021, 2-3865/2018

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

по кассационной жалобе Чесноковой Л.Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда "ГОСАРБИТРАЖ" от ДД.ММ.ГГГГ г. был удовлетворен иск Бородиной А.С. к Чесноковой Л.Н, ООО "Альтернатива", Галджияни К.И, Ращупкиной И.В. о взыскании в солидарном порядке с Чесноковой Л.Н. задолженности за пользование жилым помещением в сумме 624 000 руб, неустойки по договору в сумме 851 740 руб, индексации по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319, 15 руб, расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб, указав в обоснование, что решение третейского суда ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г. заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист, взысканы в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, которому Мытищинским городским судом Московской области был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, просит названное судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу судом такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Третейского суда "ГОСАРБИТРАЖ" от ДД.ММ.ГГГГ г. был удовлетворен иск Бородиной А.С. к Чесноковой Л.Н, ООО "Альтернатива", Галджияни К.И, Ращупкиной И.В. о взыскании в солидарном порядке с Чесноковой Л.Н. задолженности за пользование жилым помещением в сумме 624 000 руб, неустойки по договору в сумме 851 740 руб, индексации по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319, 15 руб, расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Суд постановилвзыскать с каждого из ответчиков задолженность за пользование жилым помещением в сумме 624 000 руб, неустойку по договору в сумме 851 740 руб, индексацию по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319, 15 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Из решения следует, что оно подлежит немедленному исполнению.

Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб, указав в обоснование, что решение третейского суда ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г. заявление было удовлетворено, выданы исполнительные листы, взысканы в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что согласно материалам дела и решению третейского суда ответчикам копии искового заявления с документами были направлены, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления ответчики извещались возлежащим образом; ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения третейского суда полностью или в части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат надлежащего извещения заявителя о судебном заседании от 30 июля 2018 г, где был разрешен вопрос о выдаче исполнительного листа, при этом заявитель был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и представлять суду свои доводы и возражения относительно заявления Бородиной А.С, что заслуживает внимания.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу статьи 155 настоящего Кодекса разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 113 данного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5).

В части 2 статьи 167 названного Кодекса закреплено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства извещения Чесноковой Л.Н. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приложено уведомление о вручении, согласно которому Мытищинский городской суд Московской области 11 июля 2018 г. направил на имя Чесноковой Л.Н. заказное письмо, при этом в строке адрес указано "Чеснокова Л.Н.", дата вручения - 19 июля 2018 г, о получении лично или по доверенности информации не имеется.

Доказательств извещения иных ответчиков материалы дела не содержат.

30 июля 2018 г. суд рассмотрел заявление Бородиной А.С. в отсутствие ответчиков.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что из содержания уведомления невозможно установить, по какому адресу направлялось заказное письмо, а также, что подпись в уведомлении не заявителя. Об определении суда заявителю стало известно 9 января 2019 г. в результате ознакомления с материалами дела.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г. указано, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем данных о вручении заказного письма лично заявителю или по доверенности иному лицу в интересах заявителя в материалах дела не имеется, следовательно, извещение Чесноковой Л.Н. не может признаваться надлежащим.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судьей нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья