Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5751/2021[88-7204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорина А.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об установлении границ и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Сидорин А.И. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об установлении границ и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска Сидорин А.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения жилого дома от 15 ноября 1993 г, заключенного между ФИО5 и Сидориным А.И, договор зарегистрирован в Щелковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору дарения жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 598 кв.м в границах "адрес".

Указанное домовладение ранее принадлежало отцу истца ФИО5 на основании Регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским БТИ и справки БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту Государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком ФИО5 пользовался до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Для уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка выявлено его наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г, с учётом определения суда от 17 сентября 2020 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г, исковые требования Сидорина А.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сидорину А.И. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Сидориным А.И. Договор зарегистрирован в Щелковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору дарения жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 598 кв.м в границах "адрес"

Указанное домовладение ранее принадлежало отцу истца ФИО5 на основании Регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским БТИ и справки БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту Государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком ФИО5 пользовался до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Для уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка выявлено его наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 6 ноября 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Экспертом были определены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадь земельного участка по фактическому ограждению составляет 1 757 кв.м.

С учетом проведенных исследований представлен единственный вариант установления/уточнения границ земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес", при котором учтены ширина береговой полосы "адрес" (20 м), сведения ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), а также местоположение фактического ограждения земельного участка истца на момент проведения экспертизы. Площадь земельного участка по предложенному варианту: 1 635 кв.м.

Согласно заключению эксперта, устанавливаемые границы земельного участка истца площадью 1 635 кв.м по предложенному варианту полностью пересекают/накладываются реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом установлено, что выявленное наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N на предложенный вариант установления/уточнения границ земельного участка Сидорина А.И. является также следствием реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, так как при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N (источник образования границ земельного участка с кадастровым номером N) не были учтены границы земельного участка при домовладении N по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 6, 69, 70, 11.7, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1, пункта 7 статьи 39, статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 2 августа 2019 г.), части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 29 июля 2017 г.), и, принимая во внимание вышеуказанное заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N (источник образования границ земельного участка с кадастровым номером N) не были учтены фактические границы земельного участка истца, что привело к наличию реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, но доказательств пороков экспертного заключения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами дана правовая оценка экспертному заключению.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не могло являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, надлежащим ответчиком является ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России, которое не привлечено к участию в деле, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что ответчик, возражая против принятых судебных актов, оспаривает законность установления границ земельного участка истца. Между тем, как установлено судами, посредством исследования и оценки полученных доказательств, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формирование границ спорного земельного участка истца за счет земель лесного фонда не имеется.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г, с учётом определения этого же суда от 17 сентября 2020 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи