Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5755/2021[88-7330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряхина ФИО8 к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Новый Городок", Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными несостоявшихся торгов по реализации имущества, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Пряхина ФИО9

на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Пряхин ФИО10. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО "Новый Городок", Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными несостоявшихся торгов по реализации имущества, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и Пряхиным ФИО11 Пряхиной ФИО12 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С Пряхина ФИО13 и Пряхиной ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3235919 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31433, 64 рублей, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 3830958, 4 рублей.

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, судебным приставом - исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу "адрес", передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ТУ Росимущества. Извещение о проводимых торгах, постановление о передаче имущества на торги истец не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить у организатора торгов правоустанавливающие документы на квартиру. Кроме того, истец был лишен права на погашение задолженности перед взыскателем и оставление квартиры за собой как единственного жилого помещения для проживания его и его членов его семьи.

Первоначальные торги проведены ООО "Новый город" ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия на торгах, что является нарушением прав истца ввиду нарушения процедуры проведения торгов.

Постановлением о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ передана ПАО Сбербанк по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости, а именно в сумме 2873218, 80 рублей. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области за ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд восстановить срок на обжалование несостоявшихся торгов по реализации заложенного имущества должника, расположенного по адресу: "адрес", взыскателю в счет погашения долга; признать недействительными решения ООО "Новый город" об объявлении первичных и вторичных торгов по реализации заложенного жилого помещения; признать недействительными несостоявшиеся торги по реализации имущества; признать недействительными постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Пряхина ФИО16. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пряхина ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пряхин ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пряхину ФИО19. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", являющаяся предметом ипотеки в рамках заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Пряхина ФИО20. и Пряхиной ФИО21 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 235 919 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 433, 64 рублей, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 830 958, 4 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа и заявления взыскателя ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ Щелковским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, о чем было должнику Пряхину ФИО22 известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на заработную плату должника и иных доходов, имеющихся на расчетных счетах и вкладах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество для проведения открытых торгов в форме аукциона, копия постановления направлена должнику и получена Пряхиным ФИО23

Организатором торгов по реализации заложенного имущества являлось ООО "Новый город".

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ публичные торги не состоялись, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества до суммы в размере 3 256 314, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ организованы и проведены повторные публичные торги по реализации квартиры истца, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя нереализованное имущество должника передано взыскателю ПАО Сбербанк по цене 2873218, 80 рублей.

Право собственности ПАО Сбербанк зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества в пользу взыскателя в связи с признанием торгов несостоявшимися, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, судом обоснованно не было установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава - исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела, а также по их результатам передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю также представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, должнику Пряхину ФИО24. лично было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сведения о ходе которого в полном объеме размещены в ПК АИС ФССП России, однако должник мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимал, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении его прав судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства по передаче имущества на торги.

Оценивая доводы истца о передаче ПАО Сбербанк нереализованного на торгах имущества по заниженной цене, суд правильно указал на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истцом она в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах, а равно нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка снижения цены имущества суду представлено не было и материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом дела по апелляционной жалобе истца было направлено посредством почтовой связи заблаговременно, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих принять участие в рассмотрении принесенной им апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением доказательств невозможности явиться в судебное заседание не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 настоящего Кодекса правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пряхина ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: