Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5785/2021[88-8289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Меньковой В.И. к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, по кассационной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Менькова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, убытков, связанных с затратами на переезд, компенсации за непроведенный капитальный ремонт.

Решением Советского районного суд г. Орла от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания выкупной цены на квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из обжалуемых постановлений, Меньковой В.И. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 17, 7 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" на основании договора купли -продажи от 11 декабря 2007г.

Жилой дом постройки 1959 года расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1138, 6 кв.м, по тому же адресу.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 27 января 2012 г. N 490 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Начиная с 30 декабря 2014г. постановлениями администрации г.Орла срок расселения указанного многоквартирного дома продлевался, последний раз до 30 декабря 2019г..

29 марта 2019 г. Правительством Орловской области принято постановление N 176, которым утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", в которую включен спорный жилой дом, с окончательной датой переселения до 31декабря 2020г.

Главным распорядителем бюджетных средств указанной муниципальной адресной программы выступает Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

26 сентября 2019 г. постановлением администрации г. Орла N 4045 постановлено изъятие для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", ввиду чего Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла направило истцу соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за жилое помещение составляет 612038 руб. с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков, причиненных изъятием.

Со стоимостью изымаемого недвижимого имущества истец не согласилась.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 30 июля 2020 г, составленному во исполнение определения суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого помещения, включая рыночную стоимость доли Меньковой В.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 1126 557 руб.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения - 111666руб..; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 159 388 руб.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка, а также расходов связанных с переездом и возмещение за непроведенный капитальный ремонт.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для выкупа жилого помещения со ссылкой на необходимость соблюдения предварительной процедуры, в том числе по принятию решения об изъятии жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку проживание в указанном доме создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость со ссылкой на отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома как на дату приватизации первой квартиры в доме, так и на дату изъятия, не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что изымаемое жилое помещение расположено в доме, построенном в 1959 году, ответчиком не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату приватизации первой квартиры состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли, наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи