Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5790/2021[88-7719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 20 февраля 2021 года гражданское дело по иску Лепетюха Н. И, Черевань В. В, Малика В. Г, Малик М. Н, Суслова Э. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными, снятии возражений, по кассационным жалобам Лепетюха Н. И, Черевань В. В, Малика В. Г, Малик М. Н, Суслова Э. Г. и индивидуального предпринимателя Сыромятниковой Е. В. на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя истцов Тищенко М.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ответчика Пархоменко Ю.В, возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Лепетюха Н.И, Черевань В.В, Малик В.Г, Малик М.Н, Суслов Э.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Русагро-Инвест" о признании возражений относительно местоположения границ размера земельного участка незаконными и необоснованными, снятии возражений.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Лепетюха Н.И, Черевань В.В, Малик В.Г, Малик М.Н, Суслов Э.Г, ИП Сыромятникова Е.В. просят решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, выражают несогласие с выводами суда о необходимости выезда кадастрового инженера на местность и учета при подготовке проекта межевания площади исходного земельного участка фактически обрабатываемого арендодателем. Полагают, что проект межевания составлен в соответствии с утвержденными требованиями к проекту межевания земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лепетюха Н.И, Черевань В.В, Малику В.Г, Малик М.Н, Суслову Э.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 106720000 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

ООО "Русагро-Инвест" является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и арендатором земельного участка по адресу: "адрес"".

В связи с тем, что Суслов Э.Г. принял решение осуществить выдел принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его площади и расположения границ.

Выделяемый истцом земельный участок является трехконтурным, контур 1 состоит из пашни площадью 388800 кв.м, контур 2 - площадью 26000 кв.м, контур 3 - площадью 81400 кв.м.

При составлении проекта межевания земельного участка кадастровым инженером был использован проект перераспределения земель, утвержденный постановлением главы Вейделевского района N от 30 сентября 2002 года и материалы вычисления площадей земельных угодий АО "Победа" от 1 января 1991 года без выезда на местность.

В общественно-политической газете Белгородской области "Белгородские известия" от 2 января 2020 года N (4851) кадастровым инженером опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

ООО "Русагро-Инвест" направило в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, обоснованные тем, что фактическая площадь пашни поля с контуром N (по ППЗ 2002 году), определенная на местности по результатам геодезических измерений, на которых образован контур N, отличается от площади данного земельного участка, указанной в проекте перераспределения земель 2002 года.

Фактическая площадь пашни исходного земельного участка, указанная в проекте перераспределения земель 2002 года (далее ППЗ 2002) с контуром N составляет - 467417 кв.м, по ППЗ 2002 года составляла - 50, 7 га (507000 кв.м).

В проекте межевания Сыромятниковой Е.В. площадь всего земельного участка с контуром N взята из ППЗ 2002 года, следовательно, площадь остатка исходного земельного участка определена следующим образом: 507000 кв.м - 388800 кв.м = 118200 кв.м = 11, 8 га, что влечет нарушение прав ответчика как участника общей долевой собственности.

В 2003 году и в 2008 году на государственный кадастровый учет были поставлены смежные с контуром N земельные участки с кадастровыми номерами N и N, что свидетельствует о том, что границы контура N отображены на ППЗ 2002 года без учета границ данных участков.

Согласно заключению главного агронома ООО "Русагро-Инвест", участок N поле N (контур N ППЗ 2002 года) в указанном кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. контуре N ответчиком обрабатывается с 2013 года по настоящее время. За указанный период вносились необходимые удобрения средства защиты растений, разработан план севообората и на период с 2017 по 2022 годы. При обработке полей ответчиком используется широкозахватная высокопроизводительная техника, рассчитанная на обработку от 40 га (посевные комплексы шириной 9, 3-12 м, культиваторы) до 250 га (опрыскиватели) за рабочую смену, применение которой будет нецелесообразно и нерационально на оставшемся земельном участке площадью менее 10 га, а также приведет к снижению КПД и урожайности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что выдел спорного земельного участка приведет к дроблению исходного земельного участка, выделению не единым массивом, создаст чересполосицу (чередование) участков различных собственников, затруднит доступ к не включенному в предполагаемый к выделу земельный участок, тем самым создаст препятствия к рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и нарушит права иных сособственников.

Судом первой инстанции учтено, что в случае выдела спорного земельного участка будет нарушен существующий севооборот, рациональное использование земель, поскольку часть существующего поля, не включенного в выделяемый участок, окажется непригодной для самостоятельного сельскохозяйственного использования, в результате чего будут нарушена права ответчика.

Также суд пришел к выводу о составлении кадастровым инженером проекта межевания с нарушением положений абзаца 3 пункта 53, абзаца 4 пункта 14 Требований к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", что препятствует участникам долевой собственности на исходный земельный участок ознакомиться с проектом в полном объеме, который является единственным документов, определяющим местоположение и площадь выделяемого земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходила из того, что выдел земельной доли в порядке определенном проектом межевания в отношении образуемого контура-пашни в счет долей истцов, влечет за собой несоблюдение прав иных участников общей долевой собственности за участок земель сельскохозяйственного назначения, а также нарушение общеизвестных принципов в виде создания иным участникам препятствий в рациональном использовании сельскохозяйственных земель.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истцов в той части, что образуемый в результате выдела земельный участок по представленному проекту межевания соответствует требованиям, предъявленным к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что возражения ответчика основаны на установленных требованиях действующего законодательства по рациональному и эффективному использованию земель сельскохозяйственного назначения, основаны на положениях действующего законодательства, которые стороной истцов не опровергнуты.

Реализация права истцов на выделение земельного участка в счет своих земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков, связанного с их публичной значимостью, и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством, и направленными на обеспечение максимально возможного сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, наименьшего дробления участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что отказ истцам в удовлетворении требований в рамках данного дела не влечет для них ограничений на проведение процедуры выдела в соответствии с требованиями законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем при возникновении спорных отношений будет даваться соответствующая оценка относительно возникших разногласий между участниками долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ, применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходя из которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности по вопросу выдела доли истцов отсутствует, в связи с чем истцы использовали способ выдела земельного участка в счет своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащей им земельной доли.

Положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена защита прав других сособственников, а также арендатора участка путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в то время как, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений, предполагается обоснованность заявленных возражений.

Как правило, несогласие с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть обосновано тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков и тому подобное.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие доводы, содержащиеся в возражениях ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возражений незаконными и необоснованными и их снятии.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лепетюха Н. И, Черевань В. В, Малика В. Г, Малик М. Н, Суслова Э. Г. и индивидуального предпринимателя Сыромятниковой Е. В. - без удовлетворения.