Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5795/2021[88-7720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 февраля 2021 года гражданское дело по иску Едрышова Д. С. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Едрышова Д. С. на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Едрышов Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Едрышова Д.С. о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года N, отказано. Производство по гражданскому делу в части взыскания страхового возмещения и неустойки прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июля 2020 года в части прекращения производства по делу отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковое заявление Едрышова Д.С. к АО "Согаз" в части взыскания страхового возмещения и неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Едрышов Д.С. просит определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 3 февраля 2019 года с участием автомобилей Субару Легаси под управлением Едрышова Д.С. и Лада Приора под управлением Т.О.Б, транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т.О.Б.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и 6 марта 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 87200 руб.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 281900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, составление досудебной претензии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

18 июля 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 121500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Едрышов Д.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года с АО "Согаз" в пользу Едрышова Д.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 61595 руб.

Решение финансового уполномоченного, подлежащее исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, было исполнено АО "Согаз".

Едрышов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением 11 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Едрышова Д.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали возможность своевременной подачи искового заявления.

Прекращая производство по гражданскому делу в части, суд сослался на часть 4 статьи 1 и статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производство по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая установленный факт пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления, пришел к выводу об оставлении искового заявления в части взыскания страхового возмещения и неустойки без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 данной нормы права потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Учитывая, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, решение финансового уполномоченного. подписанное 16 декабря 2019 года, вступило в законную силу 30 декабря 2019 года, истцом пропущен предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд, который истек 18 февраля 2020 года, в то время как с иском Едрышов Д.С. обратился 11 марта 2020 года.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимания разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Едрышова Д. С. - без удовлетворения.