Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5796/2021[88-7452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ООО "Бизнес Актив" к Кусачеву Артему Алексеевичу, Кусачевой Анне Алексеевне о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Бизнес Актив"

на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кусачева А.А, Кондалеева В.В. - представителя Кусачевой А.А. по ордеру, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес Актив" обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать в равных долях с ответчиков Кусачевой А.А, Кусачева А.А. в пользу ООО "Бизнес Актив" сумму убытков в размере 141 300 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Бизнес Актив" были удовлетворены частично. Взыскан с Кусачева А.А. в пользу ООО "Бизнес Актив" материальный ущерб в размере 5 918 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Актив" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Кусачевой А.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Бизнес Актив", расположенной по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кусачев А.А, не убедившись в безопасности маневра, не вытащив пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля, начал движение после заправки автомобиля "данные изъяты", в результате чего повредил заправочный вентиль (пистолет).

Судом первой инстанции для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 N- N от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах рассматриваемого события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории данной АЗС, с участием транспортного средства "данные изъяты", характерно возникновение повреждения разрывной муфты (многоразового испол.), установленной на рукаве дизельного топлива топливозаправочной колонки N АЗС, расположенной по адресу: "адрес", в виде разобщения её взаимно соединенных деталей. Прочие заявленные повреждения деталей автозаправочной колонки N АЗС, расположенной по адресу: "адрес", носят накопительный характер образования, возникли в процессе её эксплуатации и не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на территории данной АЗС с участием транспортного средства "данные изъяты", а были образованы при иных обстоятельствах. Величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - в виде разобщения взаимно соединенных деталей разрывной муфты (многоразового использования), установленной на топливозаправочном рукаве перед заправочным вентилем (топливозаправочным пистолетом) для дизельного топлива, рассматриваемой топливозаправочной колонки N, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составит 5918 руб.

По результатам проведенного натурного осмотра стационарно закрепленных внешних деталей топливозаправочной колонки N наличие каких-либо повреждений, позволяющих рассматривать их в качестве технически способных возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого события, не выявлено. Изучение внешнего вида и состояния топливозаправочного рукава (шланга) позволило эксперту установить, что какие-либо повреждения, технически способные возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого события, также не выявлены.

Суды при разрешении спора исходили из отсутствия доказательств возникновения повреждений внешних деталей топливозаправочной колонки и топливозаправочного рукава (шланга) в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. При этом эксперт установил, что для проведения экспертизы на натурный осмотр были предоставлены иной вентиль с фрагментами иной разрывной муфты, в сравнении с деталями на фотоснимках и видеоматериалах, выполненных на месте рассматриваемого события.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы эксперта базируются не только на проведении натурных исследований, но на фото- и видеоматериалах, выполненных непосредственно после рассматриваемого происшествия.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в ходе проведения экспертизы было определено направление движения автомобиля - участника ДТП. Повреждения боковой панели было получено в результате движения иного транспортного средства, в противоположенном направлении.

Данное заключение было принято судами как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий указанное заключение не содержит, экспертом даны ответы на все вопросы. При натурном исследовании был произведен осмотр всего представленного истцом имущества. Судами не установлено оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертиз.

Все имеющиеся доказательства в отношении перечня поврежденного имущества оценены судами, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта определены с разумной степенью достоверности.

При определении лица, на которого должна быть возложена ответственность за возмещение причиненного ущерба, суды исходили из факта передачи Кусачеву А.А. в пользование указанного автомобиля по доверенности от собственника Кусачевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Кусачев А.А. в момент описанного происшествия непосредственно управлял автомобилем, право на пользование которым возникло на основании выданной собственником доверенности.

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не была застрахована, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

При разрешении спора суды исходили из того, что отсутствие страхования гражданской ответственности у виновника ДТП не свидетельствует о наличии вины у собственника транспортного средства, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности, с момента передачи управления автомобилем по доверенности, возникла у доверенного лица - Кусачева А.А. Также судами учитывался момент передачи транспортного средства и срок действия доверенности.

В своих возражениях на кассационную жалобу Кусачева А.А. не отрицает, что соответствующий автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, определив объем причиненного ущерба и верно установив надлежащего ответчика по делу.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судами определен порядок возмещения судебных расходов по делу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя учтена сложность дела, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: