Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-579/2021-(8Г-31857/2020)[88-4363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Г.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Маркиной Г.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Маркина Г.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 300 руб, из которых: 14 300 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 руб.- расходы на организацию независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 сентября 2019 г. по день исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 23 сентября 2019 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, убытков в виде расходов по оплате комиссии банка в размере 180 руб.

В обоснование исковых требований Маркина Г.А. указала на то, что 6 августа 2019 г. водитель ФИО9 управляя автомобилем Шкода Октавия, рег.знак N, при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Datsun ON-DO, рег.знак N. В связи с тем, что истец не застраховала риск ответственности, которая может наступить при эксплуатации принадлежащего ей автомобиля, с заявлением о страховой выплате истец 12 сентября 2019 г. обратилась в страховую компанию виновника- в СПАО "Ингосстрах". Ответчик дважды организовывал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и оба раза представитель страховой компании для осмотра не явился. В удовлетворении требований претензии о выплате страхового возмещения ответчик отказал. Финансовый уполномоченный в удовлетворении её требований отказал по мотивам не представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маркина Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что при получении 13 сентября 2019 г. заявления потерпевшей Маркиной Г.А. о страховой выплате ответчик в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по месту жительства потерпевшей, известив её 13 сентября 2019 г. телеграммой о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра 20 сентября 2019 г. в 10 час 00 мин по адресу: "адрес"

При непредставлении потерпевшей поврежденного автомобиля для осмотра в согласованную со страховщиком дату, ответчик согласовал с Маркиной Г.А. новую дату осмотра, направив 25 сентября 2019 г. телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра 1 октября 2019 г. в 10 час 00 мин по прежнему адресу, которая вручена матери истца 25 сентября 2019 г.

Несмотря на повторное непредставление поврежденного автомобиля для осмотра в согласованную со страховщиком дату, ответчик 2 октября 2019 г. отправил истцу почтой направление на осмотр и ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО10. Направление на ремонт Маркиной Г.А. получено 15 октября 2019 г.

Автомобиль на СТОА для предварительного осмотра и ремонта потерпевшей представлен не был.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 11, 12 Закона об ОСАГО, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Выводы суда о приведенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на анализе представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. В частности, вывод суда о неисполнении истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра в согласованные со страховщиком даты, основан на представленных ответчиком актах осмотра, составленных сотрудниками ООО "Прайсконсалт", в соответствии с которыми поврежденное транспортное средство в согласованные со страховщиком время и место представлено не было.

Отклоняя представленные представителем истца фотографии в электронном виде, на которых изображен автомобиль Datsun ON-DO, проставлены дата- 1 октября 2019 г. и время: 09-59, 10-00, суд отметил, что при открытии свойств файлов установлено, что датой их создания является 2 июля 2020 г. Также суд отметил, что по представленным фотографиям невозможно идентифицировать транспортное средство и установить место его нахождения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, отклоняется.

Во-первых, в силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, направление на ремонт было отправлено потерпевшей Маркиной Г.А. 2 октября 2019 г, т.е. в пределах установленного законом срока, автомобиль для ремонта истец не представила.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на нарушение судом права истца на представление доказательств, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения места и времени фотосъемки автомобиля потерпевшей, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств, обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса о подлинности представленных фотоматериалов не является вопросом, для разрешения которого требуются специальные знания.

Поскольку нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи