Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5828/2021[88-7525/2021]

N 88-7525/2021 (2-861/2020)

г.Саратов

25 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бутаревич А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение Кореневского районного суда Курской области от 9 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Бутаревич А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 50 086 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 48 583 рубля 42 копейки неустойки за период с 24 апреля 2019 года по 1 августа 2019 года, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 1 700 рублей расходов по оплате доверенности, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кореневского районного суда Курской области от 9 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу в пользу Бутаревич А.А. 50 086 рублей недоплаченного страхового возмещения, 13 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов по определению стоимости ущерба, 25 000 рублей неустойки за период с 24 апреля 2019 года по 1 августа 2019 года, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами, собственником экипировки мотоциклиста является Бутаревич А.А.

26 сентября 2018 года в 16:15 часов в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля KIA под управлением Халимовой Л.Ш. и мотоцикла БМВ S100R под управлением Абрамова И.В, в результате которого было повреждено имущество (комплект защитной экипировки мотоциклиста) Бутаревич А.А, являющегося в момент ДТП пассажиром мотоцикла.

Факт повреждения комплекта защитной экипировки мотоциклиста, в которой находился истец в момент ДТП, подтверждается актом осмотра, проведенный специалистом Группы Компаний "РАНЭ", копией постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года, согласно которым установлено, что повреждено имущество Бутаревич А.А.:мотоботы, мотокомбинезон, перчатки, мотошлем.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Халимовой Л.Ш, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК".

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 127 714 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаты, Бутаревич А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ответ на обращение истца 10 октября 2019 года финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрения, в связи с отсутствием обращения потребителя в страховую компанию с заявлением.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, принимая во внимание, что Бутаревич А.А. досудебный порядок урегулирования спора соблюден, размер причиненного ущерба в ДТП подтвержден проведенной экспертизой, пришли к выводу о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение Кореневского районного суда Курской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.