Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5838/2021[88-7329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Булкиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Булкиной ФИО7

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Булкиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Булкиной ФИО9 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 397352, 03 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Булкиной ФИО10 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404353, 13 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7243, 53 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булкиной ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Булкиной ФИО12 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 397352, 03 рублей на срок 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств Булкина ФИО13. нарушила условия договора по внесению платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету заложенность Булкиной ФИО14. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 404353, 13 рублей, из которых 361914, 30 рублей кредит, 41226, 51 рублей - проценты за пользование кредитом, 1013, 65 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 198, 67 рублей - пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров банка ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ПАО ВТБ 24.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ВТБ 24 (ПАО) мировым судьей судебного участка N409 Красносельского района г. Москвы вынесен судебные приказ, который по заявлению Булкиной ФИО15 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Возражая относительно предъявленных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Булкиной ФИО16. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора направил Булкиной ФИО17 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере 446509, 84 рублей, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам кассатора, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, учитывая, что течение срока приостанавливалось на период действия судебного приказа, указанный срок на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булкиной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: