Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5862/2021[88-7361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Шавлову А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Шавлову А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка.

Просило истребовать из незаконного владения Шавлова А.В. в собственность Российской Федерации часть (326 кв.м) земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4 724 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; также просило восстановить в отношении данного земельного участка площадью 326 кв.м категорию земель - земли водного фонда и вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 4 724 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: "адрес". Вместе с тем, спорный земельный участок частично на 6, 9 % сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала "адрес" и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия земель для строительства канала " "адрес"", водохранилищ и Московского порта ("данные изъяты")".

Тем не менее, администрация городского округа Мытищи Московской области распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в аренду Шавлову А.В.

По мнению истца только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчиков влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР 24 июля 1978 г. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "адрес".

Кроме того, спорный земельный участок частично расположен в пределах второго пояса ЗСО. В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью: 32 776 177 кв.м, категория земель - земли водного фонда, с видом разрешенного использования - под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно выводам экспертного заключения, границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером N. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, совместным постановлением ЦИК СССР N, СНК СССР N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)", под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 4 724 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: "адрес"

Спорный земельный участок передан администрацией городского округа Мытищи Московской области в аренду ФИО6 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Позднее, права и обязанности по данному договору перешли Шавлову А.В.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4 724 кв.м частично (площадь наложения 4 554 кв.м) входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4 724 кв.м полностью входит в зоны с особыми условиями использования территории: второй пояс зон санитарной охраны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствовался статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что спорный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "адрес" и администрация городского округа Мытищи сформировала и распоряжалась не принадлежащим ей земельным участком, пришел к выводу об истребовании из незаконного владения администрации городского округа Мытищи в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N

Принимая во внимание, что в ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью: 32 776 177 кв.м, категория земель - земли водного фонда, с видом разрешенного использования - под водохранилища и канал с сооружениями, суд первой инстанции, удовлетворил требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно выводам экспертного заключения границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища.

Установлено, что нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов не соответствует первоначальному целевому назначению земельного участка, предоставленного под канал с сооружениями и водохранилища.

В связи с чем суд указал, что спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером N

Суд указал, что осуществление индивидуальной жилой застройки в границах водоохранных зон возможно при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Также постановлением СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения "адрес"" установлена ЗСО второго и третьего пояса вдоль всей трассы "адрес", которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от "адрес" включительно.

С учетом указанного постановления решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект установления красных линий границ ЗСО водоснабжения "адрес" в границах "адрес". Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

Во втором поясе выделена режимная "жесткая" зона, в которую входят прибрежные участки канала имени "адрес", его водохранилища и участки "адрес" по 150 м в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

Земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность (пункт 14 часть 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что администрация городского округа Мытищи имеет право распоряжаться спорным земельным участком, ФГБУ "Канал имени Москвы является надлежащим истцом, которым избран ненадлежащий способ защиты, о применении срока исковой давности, о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Московской области, в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО6, права и обязанности по которому, по договору о передаче прав и обязанностей арендатора перешли к Шавлову А.В. расторгнут 17 июня 2019 г, до момента рассмотрения настоящего дела по существу, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи