Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5900/2021[88-7555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1119/2020 по иску Федулаева Владимира Николаевича к ООО "ПензаЖилСервис Уют" об оспаривании решения общего собрания, по кассационной жалобе ООО "ПензаЖилСервис Уют" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Федулаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПензаЖилСервис Уют", с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, указывая на то, что в период с 10.03.2020 г. по 15.04.2020 г. в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира, было проведено общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлся ответчик. Истец полагает, что допущенные при проведении собрания нарушения - ненадлежащее уведомление о проведении собрания, отсутствие кворума, нарушение сроков размещения результатов голосования и другие лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.10.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПензаЖилСервис Уют" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Федулаев В.Н. является собственником "адрес" в "адрес".

Согласно протоколу общего собрания N 03/2020 от 23.04.2020 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме очно-заочного голосования, дата начала общего собрания 10.03.2020 г, дата окончания 15.04.2020 г.

Инициатором проведения указанного собрания выступило ООО "ПензаЖилСервис Уют".

По повестке дня общего собрания приняты решения, в том числе, по вопросам: о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе членов комиссии по подсчету голосов, определении места хранения протокола общего собрания, размещении результатов голосования, отмене решений общего собрания собственников помещений МКД, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 21.02.2020 г. по 06.03.2020 г.; наделение управляющей организации ООО "Пензажилсервис Уют" правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ОАО "Энергоснабжающее предприятие" по средствам, начисленным собственникам помещений в МКД за тепловые потери; избрание нового совета МКД.

Судом установлено, что общая площадь дома составляет 11 896, 20 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 6 823, 89 кв.м, что составляет 57, 36% от общей площади помещений в МКД.

Из заявлений ФИО6 ("адрес", площадью 55, 4 кв.м), ФИО35 и ФИО36, ("адрес", площадью 39, 3 кв.м), ФИО7 ("адрес", площадью 55, 9кв.м), ФИО8 ("адрес", площадью 56, 2кв.м), ФИО33 ("адрес", площадью 55, 9кв.м), ФИО9 ("адрес", площадью 57, 5кв.м), ФИО10 ("адрес", площадью 55, 7кв.м), ФИО11 ("адрес", площадью 73, 7кв.м), ФИО12 ("адрес", площадью 39, 3кв.м), ФИО13 и ФИО14 ("адрес", площадью 55, 6кв.м), ФИО15 ("адрес", площадью 55, 5кв.м), ФИО16 ("адрес", площадью 41, 2кв.м), ФИО17 ("адрес", площадью 39, 7кв.м), ФИО18 ("адрес", площадью 55, 5кв.м), ФИО19 ("адрес", площадью 55, 4кв.м), ФИО20 ("адрес", площадью 39, 6кв.м), ФИО21 ("адрес", площадью 39, 4кв.м), ФИО22 ("адрес", площадью 55, 5кв.м), ФИО23 ("адрес", площадью 55, 16кв.м), ФИО24 ("адрес", площадью 55, 6кв.м), ФИО34 ("адрес", площадью 55, 7кв.м), ФИО25 ("адрес", площадью 55, 9кв.м), поданных в "адрес" следует, что указанные лица участия в голосовании при проведении общего собрания в период с 10.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ не принимали, бланк голосования по всем вопросам повестки дня ими не заполнялся и не подписывался, в связи с чем просили исключить принадлежащие им голоса при подсчете кворума по вопросам повестки дня.

Из пояснений свидетелей: ФИО25 ("адрес", площадью 55, 9кв.м), ФИО8 ("адрес", площадью 56, 2кв.м), ФИО10 ("адрес", площадью 55, 7кв.м), ФИО23 ("адрес", площадью 55, 16кв.м), ФИО18 ("адрес", площадью 55, 5кв.м), ФИО12 ("адрес", площадью 39, 3кв.м), ФИО17 ("адрес", площадью 39, 7кв.м), следует, что они не принимали участие в голосовании в общем собрании собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2020г, бланки бюллетеней не подписывали, имеющаяся в них подпись им не принадлежит.

Законный представитель ФИО26 - ФИО27 ("адрес") просил также не учитывать его голос при подсчете кворума, как принятый после окончания проведения общего собрания.

Судом также установлено, что собственник "адрес" ФИО28 не принимала участие в голосовании, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, собственником "адрес" является Смирнова, в то время как голосовала по данной квартире Швецова, собственником "адрес" указан ФИО29, а голосовала Семенова; собственником нежилого помещения, площадью 77, 30 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО30, в то время как участие в голосовании принимала ФИО31

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, установив, что число голосов собственников, которые подлежат исключению из числа голосовавших, обладают в МКД площадью помещений в размере 1 382, 75 кв.м, суд пришёл к выводу, что количество голосов собственников МКД, принявших участие в голосовании, следует считать обладающих площадью помещений в размере 5 441, 14 м2, что при общей площади "адрес" 896, 20 кв.м, составляет 45, 74 % голосов, то есть менее чем 50% от общего числа голосов необходимых для принятия решения, и руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований из-за отсутствия кворума при проведении общего собрания МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорное правоотношение.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заявления в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области могли быть направлены не указанными в них лицами, поскольку не была проведена их идентификация, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность с приведением обоснования своего вывода, с которым не согласиться не имеется оснований.

Проверяя доводы жалобы о наличии кворума на оспариваемом собрании собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность и несоответствие установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума на собрании со ссылкой на то, что при голосовании Семёнова была допущена описка, что Ручкин принёс решение до окончания голосования, что исключению из голосования подлежат голоса лишь свидетелей, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Доказательств наличия каких-либо возражений собственников помещений относительно действительности направления ими заявлений в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области суду не представлено, допрошенные часть этих лиц в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства подтвердили своё обращение в Госжилстройтехинспекцию и неучастие в оспариваемом собрании.

Утверждения о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, о которой никто из сторон не заявлял, а обстоятельств, свидетельствующих с бесспорностью о необходимости её проведения, судом не установлено, нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сбор новых доказательств по делу.

Ссылка на то, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, не опровергает выводы суда о том, что необходимого кворума для проведения собрания не имелось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПензаЖилСервис Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи