Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-5917/2021[88-7384/2021]

N 88-7384/2021

г. Саратов 22 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3-541/2018 по иску ПАО "Калужская сбытовая компания" к Борисову Александру Юрьевичу, Пикулицкой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, по кассационной жалобе Пикулицкой Ларисы Анатольевны на апелляционное определение Калужского областного суда от 22.12.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Козельского районного суда Калужской области от 28.11.2018 г. исковые требования ПАО "Калужская сбытовая компания" к Борисову А.Ю, Пикулицкой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию с августа 2016 г. по июль 2018 г. в размере 65 036, 20 руб, пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 5 000 руб, а также с ответчиков взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 1 150, 54 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.10.2019 г. решение изменено в части взыскания с Борисова А.Ю. и Пикулицкой Л.А. задолженности за потребленную электроэнергию. Размер подлежащей взысканию задолженности за указанный период уменьшен до 15 351, 04 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

17.09.2020 г. Пикулицкая Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 13.10.2020 г. заявление Пикулицкой ЛА. удовлетворено частично с ПАО "КСК" в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 22.12.2020 г. определение отменено, заявление Пикулицкой Л.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Пикулицкой Л.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции частично удовлетворил требования Пикулицкой Л.А. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав его постановленным с нарушением норм права, при неправильной оценке обстоятельств дела.

Не соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 25.10.2019 г, с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 27.01.2020 г. Заявление о взыскании судебных расходов направлено Пикулицкой Л А. по почте 17.09.2020 г, то есть с пропуском установленного срока на его подачу, при этом ходатайства о восстановлении данного срока оно не содержало, в связи с чем подлежало возвращению заявителю.

Однако заявление ошибочно принято судом к производству и рассмотрено по существу. При этом вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался.

Руководствуясь положениями ст. 103.1, 108, 109 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, придя к выводу о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии ходатайства о его восстановлении, отменяя определение суда первой инстанции, оставил заявление Пикулицкой Л.А. без рассмотрения по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, следует исчислять с даты вынесения определения судом кассационной инстанции, основаны на ошибочном понимании кассатором норм процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 22.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулицкой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова