Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5922/2021[88-7554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-727/2019 по иску ООО "Жилстрой" к Акимову Виктору Геннадьевичу, Акимовой Валентине Васильевне о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг водоснабжения, по встречному иску Акимовой Валентины Васильевны к ООО "Жилстрой" о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Акимовой Валентины Васильевны на решение Кимовского городского суда Тульской области от 02.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилстрой" обратилось в суд с иском Акимову В.Г, Акимовой В.В. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 146 513 руб, из которых 108 577 руб. - сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за предоставление водоснабжения, общие домовые нужды (ОДН), через ресурсоснабжающую организацию, за период с апреля 2008 г. по апрель 2018 г.; 33 495, 02 руб. - штрафные пени за просрочку долга, а также о взыскании государственной пошлины в размере 4 041, 44 руб. и судебных расходов за получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб, указывая на то, что ответчики проживают в жилом помещении в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Учитывая, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению денежных средств в качестве оплаты за управление многоквартирным домом, образовалась вышеуказанная задолженность.

Акимова В.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Жилстрой" о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, указывая на то, что требования ООО "Жилстрой" подтверждены недопустимыми доказательствами. Договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2008 г, 08.02.2010 г. не содержат сведений о размерах платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данные договоры не могут являться основанием установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 02.12.2019 г. исковые требования ООО "Жилстрой" удовлетворены частично: с Акимова В.Г. и с Акимовой В.В. солидарно взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 40 175, 06 руб, пени в размере 11 104, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738, 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилстрой", а также встречных исковых требований Акимовой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.02.2020 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 г. апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о солидарном взыскании с Акимова В.Г, Акимовой В.В. задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 40 175, 06 руб, пени в размере 11 104, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 738, 38 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.10.2020 г. решение суда в части солидарного взыскания с Акимова В.Г, Акимовой В.В. задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 40 175, 06 руб, пени в размере 11 104, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 738, 38 руб. отменено, по делу в указанной части постановлено новое решение, которым с Акимовой В.В. взыскана задолженность по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г. в размере 13 167, 06 руб, пени в размере 4 677, 59 руб, государственная пошлина в размере 713, 79 руб.; с Акимовой В.В. и Акимова В.Г. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г. в размере 11 556, 83 руб, пени в размере 4 105, 56 руб, а также взыскана в равных долях государственная пошлина по 313, 25 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акимовой В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований к ней.

Учитывая, что законность постановления суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Акимовой В.В. уже была проверена судом кассационной инстанции, судебной коллегией их законность в указанной части не проверяется.

Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Акимова В.В. является собственником квартиры общей площадью 43, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в которой также зарегистрирован ФИО1

08.02.2010 г. между ЗАО "Жилсервис" и собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления.

Из п. 4.2 данного договора следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения до 01.07.2010 г. принимается равным размеру платы, утвержденному в период с 01.07.2009 г. по 01.07.2010 г, и подлежит ежегодной индексации в пределах 20% в соответствии с индексом роста цен на электроэнергию, ГСМ, стройматериалы, установленным Минэкономразвития РФ. В случае необходимости индекс изменения размера платы может пересматриваться и утверждаться собранием собственников помещений в многоквартирном доме, или в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.7 договора собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации или иной специализированной организации не позднее 30 числа текущего месяца.

ЗАО "Жилсервис" реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой", 06.08.2014 г. ЗАО "Жилстрой" реорганизовано в форме преобразования и создано ООО "Жилстрой" с передачей всех прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Таким образом, судом установлено, что многоквартирный дом обслуживался управляющей компанией ЗАО "Жилсервис", а в дальнейшем его правопреемником - ООО "Жилстрой".

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 37, 39, 154, 156, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходя из нарушения ответчиками обязательств по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, предоставленных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении начала течения срока исковой давности, указав, что после истечения шести месяцев после отмены 09.07.2018 г. судебного приказа от 26.06.2018г, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Исходя из того по настоящему делу иск подан в суд 03.09.2019 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с октября 2016 года по апрель 2018 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку судебное постановление в иной части не обжалуется, судебной коллегией его законность не проверяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования в отношении Акимовой В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку к мировому судье истец с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении неё не обращался, являются несостоятельными, основанными на ином понимании норм права.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг носят солидарный характер, а истец к одному из солидарных ответчиков обращался за выдачей судебного приказа, который в последующем был отменён по заявлению должника, суд правомерно принял к своему производству исковое заявление к обоим солидарным ответчикам.

Кроме того, как видно из материалов дела Акимова В.В, возражая против заявленных требований в части определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, обратилась с самостоятельным требованием об оспаривании расчёта образовавшейся задолженности, что свидетельствует о наличии спора, а поэтому оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа у истца не имелось, а у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не усматривается. Судебное постановление первой инстанции в оспариваемой части отменено судом апелляционной инстанции, а поэтому оснований для его повторной отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи