Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5948/2021[88-7524/2021]

N 88-7524/2021 (2-1046/2020/1)

г.Саратов

25 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Варавиной Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Кусенко А.С. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Варавиной Ю.А.

на апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Варавина Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кусенко А.С. о взыскании 60 260 рублей уплаченной за товар суммы, 1000 рублей расходов по доставке товара, 10 000 рублей компенсации морального вреда, неустойки с 26 мая 2020 года с исчислением и взысканием по дату вынесения решения судом в размере 603 рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, обосновывая свои требования наличием неисправности в системе "аккордеон" приобретенного дивана.

В судебном заседании истец, настаивая на исковых требованиях, пояснила, что в связи с неисправностью раскладного механизма "аккордеон" просело основание дивана.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г.Белгорода от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Кусенко А.С. в пользу Варавиной Ю.А. 60 260 рублей, 1000 рублей расходов на доставку, 1000 рублей компенсации морального вреда, 55 467 рублей неустойки за период с 26 мая 2020 года по 25 августа 2020 года, 58 363 рубля штрафа. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г.Белгорода от 25 августа 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами, 11 августа 2019 года Варавина Ю.А. приобрела у ИП Кусенко А.С. диван стоимостью 60 260 рублей, на который установлен гарантийный срок 18 месяцев.

После доставки дивана истцом была обнаружена неисправность в системе "аккордеон". По заявлению покупателя ответчик принял диван, после чего возвратил товар истцу, однако неисправность проявилась вновь в том же самом месте.

15 мая 2020 года Варавина Ю.А. обратилась к продавцу с просьбой о расторжении договора либо замене неисправного дивана. Ответчиком был принят товар по акту от 18 мая 2020 года, однако неисправностей дивана обнаружено не было, истцу было предложено забрать диван со склада продавца.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об освобождении продавца от ответственности, представлено не было, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что факт наличия недостатка в товаре судом установлен не был и доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, отказал истцу в иске.

С указанным выводом судья Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2020 года, представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатка в диване.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какая из сторон должна их доказать, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд руководит процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Между тем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении товароведческой экспертизы судом было отказано. Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, сторона ответчика в ответах потребителю и в судебном заседании ссылалась на заключение фабрики-изготовителя "Арт-Мебель". Однако указанное заключение в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил доказательств того, что в спорном товаре указанные истцом недостатки отсутствуют, а потому выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания, установить наличие или отсутствие недостатков дивана ("аккордеон" и проседание основание), при их наличии установить являются ли данные недостатки производственными и в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г.Белгорода.