Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5956/2021[88-7855/2021]

N 88-7855/2021, N2-61/2020

город Саратов 30 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слепуховой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском к Слепуховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 065 руб. 74 коп, из которых 10 850 руб. - сумма основного долга, 10 847 руб. 27 коп. - проценты, 3 367 руб. 81 коп. - штрафные санкции.

Ответчиком было подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г.Курска от 23 марта 2020 года иск был удовлетворен частично, со Слепуховой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 381 руб. 83 коп.

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г.Курска был вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Слепуховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2020 года решение мирового судьи было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Слепуховой Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Слепуховой Е.А. денежные средства в сумме 37 000 рублей.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были выданы денежные средства Слепуховой Е.А.

Истец указывает, что кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых. Однако достоверных доказательств тому в материалы дела представлено не было.

Стороной истца представлено заявление Слепуховой Е.А. на выдачу кредита, в котором помимо прочего речь идет о выпуске кредитной карты с лимитом кредитования 37 000 рублей и датой полного погашения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом установлено, что Слепуховой Е.А. были получены денежные средства в сумме 37 000 рублей наличными, что подтверждено расходным кассовым ордером.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов был предоставлен информационный график платежей по кредиту, в котором указано, что Слепуховой Е.А. выдан кредит в сумме 37 000 рублей, с итоговым сроком погашения 24 месяца, с процентной ставкой в день "данные изъяты"%. Общая сумма процентов 22 791 рубль 57 копеек, дата платежа по кредиту - до 15 числа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный информационный график соответствует обстоятельствам и условиям заключенного кредитного договора между сторонами и подтверждается иными доказательствами, в частности, приходными кассовыми ордерами.

Как следовало из объяснений Слепуховой Е.А, с ДД.ММ.ГГГГ она не смогла вносить платежи по кредитному договору, поскольку платежи временно не принимались из-за отзыва лицензии у банка.

Как было установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ Слепуховой Е.А. был получено информационное письмо от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в котором Слепуховой Е.А. было предложено денежные средства в погашение задолженности по кредиту направлять по новым реквизитам. При этом в письме размер задолженности не был указан.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слепухова Е.А. ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения кредита по реквизитам, указанным в письме конкурсного управляющего. Данные обстоятельства подтверждались квитанциями об оплате.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все платежи, произведенные Слепуховой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, установил, что их размер составляет 59 810 рублей, по кредиту ей надо было оплатить согласно информационному графику 59 791 рубль 57 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, Слепуховой Е.А. на дату погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ вся сумма по кредиту была уплачена. С момента заключения кредита, Слепухова Е.А. добросовестно, в срок, с переплатой оплачивала кредит. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не оплачивала суммы по кредиту в связи отзывом лицензии у банка. Впоследствии по предоставлению конкурсным управляющим реквизитов для оплаты, ею также добросовестно оплачивались суммы в счет погашения кредита. Сторона истца не уведомляла ответчика об имеющейся задолженности и, соответственно, штрафных санкциях в связи с этим.

Учитывая добросовестное поведение ответчика при исполнении кредитных обязательств, наличие обстоятельств просрочки кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату погашения кредита у ответчика задолженности не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 406, 408, 809-811, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанное исполнение, внесенное заемщиком полномочному кредитору, по правильным реквизитам, с соблюдением требований сделки, следовало считать надлежащим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения о сроке исковой давности судом апелляционной инстанции при отказе в иске не применялись.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров