Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5960/2021[88-7517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" к Богаткиной Т. В. о признании самовольными постройками, сносе самовольных построек, демонтаже части ограждения

по кассационной жалобе акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга"

на решение Раменского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В. выслушав представителем АО "Транснефть-Верхняя Волга" по доверенности Капула Ю.А. и Оськина Д.И, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей Богаткиной Т.В. Богаткина А.А. и Савушкина В.А, установила:

АО "Мостранснефтепродукт" обратилось в суд с иском к Богаткину А.М. о признании самовольными постройками жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные в зоне минимально допустимого расстояния от "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", -принадлежащем на праве собственности Богаткину А.М, обязании Богаткина А.М. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно или за свой счёт осуществить снос самовольных строений, запрещении Богаткину А.М. возводить на земельных участках с кадастровыми номерами N и N любые постройки и сооружения без письменного разрешения "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" является собственником линейного сооружения "Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами" (КМНПП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Протяженность трассы составляет 380200 м, инв. N лит. 1 Н, кадастровый N, КМНПП введён в эксплуатацию в 1974 "адрес" магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, сведения о его охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости и находятся в свободном доступе на публичной карте Росреестра в разделе ЗОИТ. 31 марта 2015 г. администрацией Раменского муниципального района Московской области произведён муниципальный земельный контроль, в результате которого установлено фактическое местоположение трёх ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, а также расстояние до обследуемого земельного участка с кадастровым номером N. Расстояние до обследуемого земельного участка составило 10 метров. Указанный земельный участок не имеет свободного доступа, по периметру огорожен металлическим забором. На земельном участке с кадастровым номером N, расположенным в зоне минимально допустимого расстояния (100 м) от кольцевого магистрального нефтепродуктопровода "данные изъяты" расположены объекты капитального строительства - жилой дом и хозяйственная постройка. В связи с тем, что выявленные в ходе обследования факты повлекли нарушение законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, правил охраны магистральных трубопроводов и требований регламентов "данные изъяты", а также возможностью повреждения действующего нефтепродуктопровода, "данные изъяты" было выдано предписание N 2 от 15 июня 2015 г. собственнику указанного земельного участка об устранении нарушение охранной зоны. Данное требование выполнено не было.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 г. исковое заявление "данные изъяты" к Богаткину А.М. о восстановлении охранной зоны "данные изъяты" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. определение Раменского городского суда от 14 апреля 2016 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца "данные изъяты" его правопреемником АО "Транснефть-Верхняя Волга", поскольку АО "Транснефть-Верхняя Волга" на основании договора купли-продажи от 31 марта 2016 г. N приобрело у "данные изъяты" право собственности на кольцевой магистральный нефтепродуктопровод.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 января 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2017 г, удовлетворены исковые требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" к Богаткину А.М. о признании построек самовольными, сносе их, демонтаже части ограждения и взыскании судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Богаткина A.M. к АО "Транснефть-Верхняя Волга" о признании самовольной постройкой кольцевого магистрального нефтепровода, его отводов, проходящих через "адрес", возложении обязанности в течение месяца после вынесения решения перенести кольцевой магистральный нефтепровод и его отводы за пределы д. "адрес" отказано.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 г. произведена замена ответчика Богаткина А.М. на Богаткину Т.В, в связи с принятием наследства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 г, с учётом определения того же суда от 29.03.2019 года об исправлении описок, в удовлетворении заявления Богаткиной Т.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. определение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2020 г. определение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 г, с учётом определения того же суда от 29 марта 2019 г. об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. было отменено. Заявление Богаткиной Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 23 января 2017 г. удовлетворено.

Решение "данные изъяты" от 23 января 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N по иску АО "Транснефть-Верхняя Волга" к Богаткину А.М. о признании построек самовольными, сносе их, демонтаже части ограждения, по встречному иску Богаткина А.М. к АО "Транснефть-Верхняя Волга" о признании самовольной постройкой кольцевого магистрального нефтепровода в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" к Богаткину А.М. о признании построек самовольными, сносе их, демонтаже части ограждения и взыскании судебных расходов было отменено, в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец просит признать самовольными постройками жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные в охранной зоне и минимально допустимых расстояний кольцевого МНПП "данные изъяты" на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", - принадлежащих на праве собственности ответчику, обязать ответчика в 30-дневный срок снести жилой дом и хозяйственные постройки в зоне минимально допустимых расстояний от Кольцевого МНПП "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - и демонтировать часть ограждения - металлического забора и хозяйственных построек - из 25-метровой охранной зоны Кольцевого МНПП АО "Транснефть-Верхняя Волга", на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, запретить ответчику возводить на указанных земельных участках любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО "Транснефть- Верхняя Волга".

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. постановлено:

исковые требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" удовлетворить частично;

требования о признании самовольными постройками жилого дома, хозяйственных построек на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", - принадлежащих на праве собственности Богаткиной Т.В. оставить без удовлетворения;

обязать Богаткину Т.В. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос жилого дома и хозяйственных построек в зоне минимально допустимых расстояний от кольцевого МНПП АО "Транснефть-Верхняя Волга", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

обязать Богаткину Т.В. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать часть ограждения - металлического забора и хозяйственных построек из 25 метровой охранной зоны кольцевого МНПП АО "Транснефть-Верхняя Волга", расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес";

запретить Богаткиной Т.В. возводить на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО "Транснефть - Верхняя Волга";

взыскать с Богаткиной Т.В. в пользу АО "Транснефть-Верхняя Волга" государственную пошлину 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований АО "Транснефть-Верхняя Волга" о возложении обязанности на Богаткину Т.В. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос жилого дома и хозяйственных построек в зоне минимально допустимых расстояний от кольцевого МНПП Акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - а также в части возложения обязанности на Богаткину Т.В. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать часть ограждения - металлического забора и хозяйственных построек из 25-метровой охранной зоны кольцевого МНПП АО "Транснефть-Верхняя Волга", расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", - и взыскании с Богаткиной Т. В. в пользу АО "Транснефть-Верхняя Волга" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Транснефть-Верхняя Волга" и Богаткиной Т. В. - без удовлетворения.

Истец АО "Транснефть-Верхняя Волга" в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Верхняя Волга" в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Транснефть - Верхняя Волга" (ранее - "данные изъяты", "данные изъяты") является собственником кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью 380200 м, инв.N0780, лит.1Н, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, о чём в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права. КМНПП введён в эксплуатацию в 1974 г.

Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, сведения о его охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости и находятся в свободном доступе на публичной карте Росреестра в разделе ЗОИТ.

Богаткин А.М. на основании решения мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N являлся собственником земельного участка, площадью 540 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с недостроенным жилым домом, удостоверенного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, общей площадью 1890 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" На праве собственности Богаткину А.М. принадлежал жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 274, 70 кв. м, инв. N, лит.А-А1а-а1-а2-а3-а4 по адресу: "адрес"

В настоящее время собственником земельных участков, жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 274, 70 кв. м, инв.N247:071-21673, лит.А-А1а-а1-а2-а3-а4 по адресу: "адрес", - является Богаткина Т.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Согласно техническому паспорту БТИ, в состав жилого дома по состоянию на 22 июня 2004г. входят: лит.А - основное строение, лит.А1 - цокольный этаж, лит.а - веранда, лит.а1 - веранда, лит.а2 - терраса, длит.а3 - нежилая пристройка, лит.а4 - терраса, лит.г - сарай. На возведенные строения разрешение не предъявлено.

15 июня 2015 г. Богаткину А.М. выдано предписание N27 об устранении в срок до 15 июля 2015 г. нарушений охранной зоны КМНПП, поскольку обследованием должностных лиц ЛПДС "Володарская" установлено, что на территории "адрес" в охранной зоне КМНПП расположен огороженный земельный участок. Расстояние от забора участка до крайней правой нитки КМНПП составляет 10 метров. Протяженность участка с нарушениями 25 метров. Адрес участка: "адрес", кадастровый N и участок 6/1 с кадастровым номером N, в то время, как охранная зона составляет 25 м, зона минимально допустимых расстояний составляет 125 м. Данное предписание выполнено не было.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, земельный участок с кадастровым номером N по фактическому пользованию и по сведениями ГКН частично находится в охранной зоне и частично находится в зоне минимально допустимого расстояния до здания, строений и сооружений. По фактической границе земельного участка с кадастровым номером N установлен металлический на бетонном фундаменте и кирпичных столбах забор общей протяженностью 67, 5 м, из которых 61, 8 м находятся в охранной зоне, а 5, 7 м - в зоне минимально допустимого расстояния до зданий, строений и сооружений. Других строений и сооружений на земельном участке не выявлено.

Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по фактическому пользованию и по сведениям ГКН частично находится в охранной зоне и частично находится в зоне минимально допустимого расстояния до зданий, строений и сооружений. По фактической границе земельного участка с кадастровым номером N установлены заборы - металлический на бетонном фундаменте и кирпичных столбах и кирпичный, общей протяженностью 166, 5 м, из которых 2, 6 м находятся в охранной зоне, а 163, 9 м - в зоне минимально допустимого расстояния до зданий, строений и сооружений; в зоне минимально допустимого расстояния полностью находятся внутренние заборы - кирпичный и деревянный штакетник.

Жилой дом и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N строения и сооружения полностью находятся в зоне минимально допустимых расстояний до здания, строений и сооружений. Часть служебного строения Г, площадью 6, 7 кв. м, находится в охранной зоне минимально допустимых расстояний до зданий, строений и сооружений.

Экспертами при исследовании строений и сооружений на спорных земельных участках на соответствие строительным, санитарным, противопожарным и иным градостроительным нормам и правилам, установлено, что расстояние между жилым домом и до фактических границ земельного участка, и до границ по сведениям ГКН не соответствует требованиям СНиП; расстояние между сараем лит.Г и до фактических границ земельного участка и до границ по сведениям ГКН не соответствует требованиям СНиП; разрешение на строительство (реконструкцию) и технические условия не предъявлены. Жилой дом лит.А-А1-а-а1-а2-а3-а4, служебные строения Н1, Н2, Н3, Н4, скважина, септик полностью находятся в зоне минимально допустимого расстояния; сарай лит.Г частично находится в охранной зоне КМНПП. Сарай, площадью 25, 3 кв. м, частично находится в зоне минимально допустимых расстояний. Металлический забор на бетонном фундаменте и кирпичных столбах и кирпичный забор, общей протяжённостью 166, 5 м, установленный по фактической границе земельного участка с кадастровым номером N, находятся в охранной зоне КМНПП протяженностью 2, 6 м. Металлический забор на бетонном фундаменте и кирпичных столбах и кирпичный забор, общей протяжённостью 67, 5 м, установленный по фактической границе земельного участка с кадастровым номером N, находится в охранной зоне КМНПП протяженностью 61, 8 м. Металлический забор на бетонном фундаменте и кирпичных столбах и кирпичный забор, общей протяженностью 166, 5 м, установленный по фактической границе земельного участка с кадастровым номером N, находится в зоне минимально допустимого расстояния протяженностью 163, 9 м. Металлический забор на бетонном фундаменте и кирпичных столбах и кирпичный забор, общей протяжённостью 67, 5 м, установленный по фактической границе земельного участка с кадастровым номером N, находится в зоне минимально допустимого расстояния протяженностью 5, 7 м.

Жилой дом лит.А-А1-а-а1-а2-а3-а4, служебные строения: Н1, Н2, Н3, Н4, скважина, септик, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - находятся в зоне минимально допустимого расстояния до КМНПП нефтепродуктопровода III класса, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении аварийной ситуации на нефтепроводе.

Устранить несоответствия градостроительным нормам экспертами предложено одним из двух способов:

- произвести демонтаж части служебного строения - сарая лит.Г площадью 32.4 кв. м, частично находящегося в охранной зоне КПНПП АО "Мостранснефтепродукт" (ныне АО "Транснефть-Верхняя Волга");

- получить согласования для получения разрешения истца на возможность размещения зданий и сооружений в зоне минимально допустимого расстояния КМНПП истца, в случае отказа эксплуатирующей организации произвести снос объектов.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 1989 г. ему был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. В период с 1989 г. по 1996 г. на данном участке он возводил жилой дом на основании предоставленного ему разрешения на строительство, а в 1996 г. продал данный объект Богаткину А.М. В момент предоставления земельного участка и в период строительства дома его никто не ставил в известность о наличии рядом с его участком трубопровода и о не возможности строить жилой дом, более того было выдано разрешение на строительство. На местности какие-либо обозначения о наличии трубопровода так же отсутствовали.

Из представленного письма N 1079-3/13-666 от 14 октября 1994 г. следует, что "данные изъяты" сообщает, что исполнительная документация на участки трассы нефтепродуктопровода, проходящие по территории районов Московской области были разосланы спецпочтой председателям исполкомов районных советов, в том числе в Раменский район от 19 декабря 1987 г. на 11 листах.

Вместе с тем, ФИО11 земельный участок был предоставлен без каких-либо ограничений.

Доказательств того, что нынешний собственник Богаткина Т.В. и её правопредшественники Богаткин А.М. и ФИО11 были информированы о наличии магистрального трубопровода до 15 июня 2015 г. (выдача предписания), суд первой инстанции не усмотрел.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что до 15 июня 2015 г. Богаткин А.М. не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений для строительства дома.

Судом также было установлено, что спорные объекты относятся к объектам индивидуального жилищного строительства и возведены на землях предназначенных для этого, расположены в границах населённого пункта, регистрация права произведена до 1 сентября 2018 г, параметры спорных объектов соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов.

Жилой дом и вспомогательные постройки ответчика представляют реальную опасность для жизни и здоровья людей лишь в части нахождения опасного производственного объекта, принадлежащего истцу.

Возведение жилого дома и вспомогательных построек ответчика в их текущей конфигурации (в соответствии с утвержденным генеральным планом застройки участков и проектом жилого дома и вспомогательных строений, утвержденными архитектуры и градостроительства Раменского района) было завершено до 7 мая 1998 г. Возведение и последующая достройка спорных построек была осуществлена в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства, что подтверждается решением Раменского городского совета народных депутатов от 21 июля 1989 г. о разрешении строительства жилого дома и вспомогательных строений, согласованием отдела по делам строительства и архитектуры N 109/6 от 24 августа 1989 г. отвода земли под строительство жилого дома и определением нахождения пятна застройки, постановлением Главы сельского поселения Сафоновское о разрешении достройки жилого дома и хозстроения от 21 февраля 2006 г, постановлением Главы администрации Сафоновского с/о об изменении почтового адреса жилому дому от 27 апреля 2005 г, согласованием проекта жилого дома Раменским отделом государственного пожарного надзора от 20 ноября 2006 г, генеральным планом застройки земельных участков, проектом жилого дома, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства Раменского района.

Учитывая положения статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4, 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действовавшее в период возведения спорных строений законодательство, регулирующее прокладку трубопроводов, наличие охранных зон и деятельность в охранных зонах, предусматривало определенные обязанности не только для собственников земельных участков в пределах охранных зон, но и для владельцев трубопроводов. Истец (его правопредшественники) в нарушение указанных положений Правил охраны магистральных трубопроводов не обозначил трассу трубопровода в месте нахождения спорных строений щитами, не установили опознавательные знаки, и доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г, статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, и внесённых в него изменений пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 252-ФЗ, находя, что ответчик (её правопредшественник) в отсутствие сведений о границах охранной зоны истца в ГКН, а также в отсутствие должного исполнения истцом требований Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых 22 апреля 1992 г, предписывающих обозначение на местности охранной зоны и самого нефтепродуктопровода, регулярный контроль за использованием земель в охранной зоне не имели возможности узнать о существовании такой охранной зоны, до момента направления претензии Богаткину А.М, то есть не ранее 15 июня 2015 г, учитывая положения статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив добросовестность возведения спорных объектов, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании построек самовольными.

Руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации пунктами 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго России 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9, пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", пунктом 7.15 СП 36.13330.2012 "Свод правил.Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", поскольку факт нахождения построек и сооружений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным правам и интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопроводов, и из графической части заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФИО12 и ФИО13, усматривается, что спорный жилой дом и часть служебных строений полностью расположены в зоне минимального допустимого расстояния от КМНПП до зданий, строений и сооружений, лит.Г - частично в охранной зоне КМНПП, частично в зоне минимально допустимого расстояния, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о сносе и запрете строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению, потому что находящиеся объекты находятся вблизи источника повышенной опасности расположено в зоне минимально допустимых расстояний от оси вышеуказанных нефтепродуктопровода. Сохранение спорных построек создаеёт угрозу жизни и владельца строения, а также иных граждан, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, эксплуатирующего трубопровод, в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на нефтепроводе и причинении ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в зоне минимальных расстояний и охранной зоне.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям распределены судебные расходы.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Верхняя Волга", суд апелляционной инстанции счёл подлежащим отмене решение суда в части возложения на Богаткину Т.В. обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос жилого дома и хозяйственных построек в зоне минимально допустимых расстояний от кольцевого МНПП АО "Транснефть-Верхняя Волга", демонтировать часть ограждения - металлического забора и хозяйственных построек из 25-метровой охранной зоны кольцевого МНПП АО "Транснефть - Верхняя Волга", расположенных на земельных участках ответчика, взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4500 рублей, поскольку, удовлетворяя требования истца о сносе, суд исходил из того, что сам факт нахождения построек и сооружений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным правам и интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопроводов, однако не учёл, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пункте 3 указанной статьи. Между тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости не являются самовольными постройками, поэтому возложение на ответчика обязанности по их сносу противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда в означенной части, принятии в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Верхняя Волга" о возложении на Богаткину Т.В. обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос жилого дома и хозяйственных построек в зоне минимально допустимых расстояний от кольцевого МНПП АО "Транснефть-Верхняя Волга", а также демонтировать часть ограждения - металлического забора и хозяйственных построек из 25-метровой охранной зоны кольцевого МНПП АО "Транснефть-Верхняя Волга", расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", - и взыскании с Богаткиной Т. В. в пользу АО "Транснефть-Верхняя Волга" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей отказать.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов, изложенных в решении суда с учётом апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены на основании оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные строения являются самовольными постройками, возведении жилого дома в отсутствие разрешительной документации, о противоречии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии осведомлённости ответчика (её правопредшественников) об обременении земельного участка охранной зоной и минимальными расстояниями магистральных трубопроводов направлены на несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Осведомлённость органов местного самоуправления о трассе нефтепродуктов, а также факт нарушения режима охранной зоной и минимальных расстояний магистральных трубопроводов, на которые указывает кассатор, не свидетельствуют о виновном поведении ответчика, являющегося условием для признания спорных построек самовольными и их сноса (переноса) за счёт именно ответчика согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора о том, что требование о сносе построек заявлено не в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании иных норм права - статей 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны и подлежат отклонению, противоречат доводам истца в судах нижестоящих инстанций, положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сносу объекта не подлежат, поскольку регулируют деликтные правоотношения, в то время как элементов деликта с учётом добросовестности возведения построек ответчиком (её правопредшественником) не установлено, и норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами правильно соответственно характеру спорных правоотношений.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Транснефть-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)