Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5962/2021[88-7404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой ФИО10 к Неретину ФИО13, Неретиной ФИО14, Неретину ФИО15 о взыскании долга и неустойки по договору займа, по кассационным жалобам Неретина ФИО11, Неретиной ФИО12

на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Прохоровой ФИО16 по доверенности Зиновьева ФИО17 возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Прохорова ФИО19 обратилась в суд с иском к Неретину ФИО18, Неретиной ФИО20, Неретину ФИО21 о взыскании долга и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками заключен договор займа на сумму 3000000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, пени составляют 0, 3% от суммы долга в день. Однако в установленный договором займа срок приятые на себя обязательства ответчиками не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 3000000 рублей, пени в размере 3000000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 38 200 рублей.

Решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Неретина ФИО22 Неретиной ФИО23, Неретина ФИО24 солидарно в пользу Прохоровой ФИО25. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 38200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неретина ФИО26 Неретиной ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Неретин ФИО28, Неретина ФИО29 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Ходатайство представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела ввиду временной нетрудоспособности судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчиков лично или невозможности участия в деле другого представителя ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой ФИО30, именуемой займодавцем, и Неретиным ФИО31, Неретиной ФИО32 Неретиным ФИО33, именуемыми заемщиками, заключен письменный договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам сумму займа в размере 3000000 рублей, с уплатой процентов в размере 12% от суммы займа, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.2 Договора подписание сторонами настоящего договора означает, что займодавец передал, а заемщик получил денежные средства, указанные в пункте 1.1 Договора.

Пунктом 5.1 Договор стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0, 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило невыполнение заемщиками требований по возврату суммы займа в установленный срок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполненными заемщиками перед займодавцем обязательства по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении иска, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Применительно к вышеприведенным нормам права, судебными инстанциями в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, факт передачи займодавцем денежных средств на условиях договора займа заемщикам подтверждается подписанным сторонами договором займа, который в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Договора является одновременно актом передачи денежных средств.

Приведенные в жалобах заявителей доводы о несоразмерности взысканной неустойки повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиками, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Дополнительное снижение неустойки будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности заемщиков.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Неретина ФИО35, Неретиной ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: