Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5978/2021[88-7519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камалудинова Ш. К. к Камалудинову М. А, Камалудинову Г. А, Камалудинову Ю. А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Камалудинова Ш. К.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Камалудинова Ш.К. по доверенности Забрудскую Н.П, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Камалудинова М.А, Камалудинова Ю.А, Камалудинова Г.А. по доверенности Епанешникова А.С, установила:

Камалудинов Ш.К. обратился в суд с иском к Камалудинову М.А, Камалудинову Г.А. и Камалудинову Ю.А. о взыскании убытков в размере 87730500 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1999 г. на основании договоров купли-продажи N 3 и N 4 приобрёл 50 процентов долей в уставном каптале "данные изъяты", а ФИО27 приобрёл оставшиеся 50 процентов долей в уставном капитале организации. "данные изъяты" приобретено на совместные денежных средства Камалудинова Ш.К. и ФИО28 нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". В 2002 г. Камалудинов Ш.К. переехал в "адрес", после чего ФИО29 сосредоточил управление "данные изъяты" в своих руках. В 2006 г. братья Камалудиновы договорились сдавать нежилое здание в аренду, арендные платежи поступали на счёт "данные изъяты". В июня 2010 г. ФИО26 умер.

Примерно в 2011-2012 г.г. Камалудинов Ш.К, ознакомившись с учредительными документами "данные изъяты" узнал, что его доля в уставном капитале общества отчуждена в пользу Камалудинова М.К, а основной актив общества - вышеуказанное нежилое здание безвозмездно отчуждено в пользу детей ФИО11

Камалудинов Ш.К. обнаружил, что 10 сентября 2007 г. им якобы подписан договор дарения доли в уставном капитале "данные изъяты" брату ФИО11 25 марта 2009 г. после получения ФИО11 полного контроля над "данные изъяты" генеральный директор общества продал основной актив общества - нежилое здание ФИО11 по договору купли-продажи. 18 марта 2010 г. он подарил здание своим детям.

Истец полагал, что в результате незаконного отчуждения доли в уставном капитале он лишился права на получение экономической прибыли, возможности влиять на содержание ключевых хозяйственных решений "данные изъяты", что привело к отчуждению нежилого здания.

7 марта 2018 г. постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки Московской области было возбуждено уголовное дело N по факту совершения мошенничества в отношении истца, 26 марта 2018 г. Камалудинов Ш.К. признан потерпевшим по делу. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Камалудинова Ш.К, расположенные в копии договора дарения доли участия в уставном капитале хозяйственного общества от 10 сентября 2007 г. и копии акта приёма-передачи доли участия в уставном капитале хозяйственного общества от 10 сентября 2017 г, выполнены не Камалудиновым Ш.К, а другим лицом.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД Росси по городскому округу Химки Московской области от 23 апреля 2019 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая факт исключения из ЕГРЮЛ записи об "данные изъяты", истец с целью восстановления нарушенных прав полагал возможным просить о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённого вследствие неправомерного отчуждения доли в "данные изъяты" в пользу ФИО11 с последующим выводов из общества основного актива и передачей его в собственность детей ФИО11

Согласно отчёту N 29.08.019-4, выполненному "данные изъяты" по заказу истца, рыночная стоимость здания, принадлежавшего на праве собственности "данные изъяты", составляла на 10 сентября 2007 г. 526383000 рубля, в связи с чем истец полагал, что в результату вышеуказанных сделок ему был причинён ущерб в сумме 263191500 рублей, который подлежит возмещению ответчиками как наследниками причинителя вреда ФИО11

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. (в редакции определения Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. об исправлении описки) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Камалудинова Ш.К. отказано в полном объёме.

Истец Камалудинов Ш.К. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на неправильность исчисления судами срока исковой давности, который должен исчисляться с 23 апреля 2019 г, момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела, и на неустановление судами круга надлежащих ответчиков по делу, принятие судебных актов о правах и обязанностях одного из наследников ФИО11 - ФИО13 (матери ФИО11), в отношении которой решением суда был установлен факт принятия наследства в размере 1/10 доли к имуществу умершего ФИО11

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Камалудинову Ш.К. и ФИО11 принадлежали 50 процентов долей в уставном капитале ООО "БИЦА" каждому.

Согласно договору дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества и акту приёма-передачи доли, 10 сентября 2017 г. Камалудинов Ш.К. подарил ФИО11 долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты" в размере 50 процентов долей в уставном капитале, стоимостью 4175 рублей.

18 марта 2010 г. ФИО30 подарил Камалудинову М.А, Камалудинову Г.А, Камалудинову Ю.А. нежилое здание, площадью 4470 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", - в равных долях.

Постановлением от 7 марта 2018 г. старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки ФИО14 возбуждено уголовное дело N по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. Постановлением от 26 марта 2018 г. старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки ФИО14 Камалудинов Ш.К. признан потерпевшим по данному делу.

Согласно заключению эксперта от 30 января 2019 г, по материалам уголовного дела сделаны выводы, что подписи от имени Камалудинова Ш.К. в копии договора дарения доли участия в уставном капитале хозяйственного общества от 10 сентября 2017 г. и в копии акта приёма-передачи доли участия в уставном капитале хозяйственного общества от 10 сентября 2017 г. выполнены не Камалудиновым Ш.К, а другим лицом.

Постановлением от 23 апреля 2019 г. старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки ФИО15 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу умершего ФИО11 являются Камалудинов М.А, Камалудинов Г.А. и Камалудинов Ю.А, то исковые требования заявлены Камалудинвым Ш.К. к ним.

Принимая во внимание, что ответчиками Камалудиным М.А, Камалудиновым Г.А. и Камалудиным Ю.А. заявлено о применении срока исковой давности, истец Камалудинов Ш.К. указал, что об отчуждении доли в уставном капитале узнал в 2011-2012 г.г, подал исковое заявление в суд 28 октября 2019 г, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 205, 15, 401, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности Камалудиновым Ш.К. и об отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Камалудинова Ш.К.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Камалудинова Ш.К. является правильной, учитывающей характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства по делу, выводы о которых постановлены по результатам оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что сведения о наследниках к имуществу ФИО11 судом установлены из имеющихся в деле документов, свидетельства о праве на наследство по завещанию, участвующими в деле лицами на иной состав наследников к имуществу Камалудинова К.М. не указывалось, вопрос о составе наследников судом обсуждался, истцом заявлены исковые требования только к Камалудинову М.А... Камалудинову Г.А. и Камалудинову Ю.А, законом по данной категории спора, в том числе статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип диспозитивности и равноправия сторон и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве не предусмотрено истребование доказательств по собственной инициативе, а сторонами ходатайства об истребовании материалов наследственного дела не было заявлено, о правах ФИО13 как наследника к имуществу ФИО11 заявлено только в кассационной жалобе со ссылкой на новые факты и доказательства, а также то, что в удовлетворении исковых требований к Камалудинову М.А, Камалудинову Г.А. и Камалудинову Ю.А. отказано по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления, оснований полагать о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку судебными актами права и обязанности ФИО13 не затронуты.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций было установлено, что уголовное дело N было возбуждено только 7 марта 2018 г. и в отношении неустановленного лица, а впоследствии 23 апреля 2019 г. в отношении неустановленного лица прекращено, поскольку с момента совершения неустановленным лицом расследуемого деяния прошло более 6 лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2012 г. по делу N по иску Камалудинова Ш.К. к Камалудинову М.А, Камалудинову Г.А, Камалудинову Ю.А, законным представителем которых является ФИО18, о признании недействительным договора от 25 марта 2009 г. договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 4470 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", - заключённого между "данные изъяты" и ФИО11, о признании недействительным договора дарения от 18 марта 2010 г. данного нежилого помещения, заключённого между ФИО11 и ФИО18 как законным представителем одаряемых Камалудинова М.А, Камалудинова Г.А. и Камалудинова Ю.А. об отказе в удовлетворении иска с указанием на то, что истец не являлся участником "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела имеется постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Камалудинова Ш.К. к ФИО12, ФИО18 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 процентов уставного капитала ООО " "данные изъяты"" между Камалудиновым Ш.К. и ФИО11 (ссылаясь на выбытие её помимо воли истца, его неподписание), о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "данные изъяты"" от 1 июня 2010 г. в размере 100 процентов уставного капитала ООО " "данные изъяты"" между ФИО11 и ФИО12 в части дарения доли в размере 50 процентов уставного капитала, истребовании из чужого незаконного владения ФИО12 доли в размрее 50 процентов уставного капитала ООО " "данные изъяты"" в пользу Камалудинова Ш.К, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" в размере 50 процентов уставного капитала ООО "БИЦА" за Камалудиновым Ш.К, которым в удовлетворении иска Камалудинова Ш.К. отказано в полном объёме. В данном постановлении указано, что Камалудинов Ш.К. должен был узнать о заключении спорного договора дарения при проведении очередного общего собрания участников общества, то есть не позднее 30 апреля 2008 г.

При обращении в суд с настоящим иском Камалудинов Ш.К. указал, что узнал о выбытии доли в уставном капитале общества и отчуждении нежилого здания в 2011-2012 г.г.

При таком положении, выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности Камалудинвым Ш.К. и моменте начала его течения требованиям пункта 1 статьи 200, пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат, а ссылки кассатора на то, что постановление о прекращении уголовного дела, которым был установлен противоправный характер выбытия имущества, вынесено 23 апреля 2019 г, в связи с чем истец не мог узнать о наличии деликта как основания для предъявления требования о взыскании убытков с конкретных лиц ранее этой даты несостоятельны, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также выражают субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела. Заблуждение стороны или её мнение относительно правовой квалификации спорных правоотношений и изменение способа защиты при неизменности фактов оснований для иного исчисления срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции направлено на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Камалудинова Ш.К. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие закреплённых в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалудинова Ш. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)