Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-597/2021-(8Г-32012/2020)[88-3718/2021]

N 88-3718/2021

N 2-165/2020

г. Саратов 1 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой В.Я. к ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" о взыскании денежных средств, оплаченных за судебную экспертизу, процентов, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 г, с учетом определения того же районного суда от 28 августа 2020 г. об исправлении описки

установил:

Самохвалова В.Я, обратившись в суд с иском к ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь", просила взыскать денежные средства, оплаченные за экспертизу в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 г. по 13 января 2020 г. в размере 853 руб, возместить расходы по оплате государственно пошлины в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" в пользу Самохваловой Я.Л. взысканы денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы, в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 г. по 13 января 2020 г. в размере 647, 4 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 419, 42 руб.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2020 г. с учетом определения того же районного суда от 28 августа 2020 г. об исправлении описки решение мирового судьи отменено в части взыскания процентов с ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Самохваловой В.Я. о взыскании с ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Самохваловой В.Я, ФИО6 исковые требования удовлетворены (л.д. 65-68).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-72).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 76-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Самохваловой В.Я, ФИО6 об установлении границы земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь", оплата за проведение экспертизы возложена на Самохвалову В.Я. (л.д. 90-93).

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 40 000 руб, которые Самохваловой В.Я. оплачены.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2017 г, заключение экспертизы, выполненной ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь", не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как оно получено с нарушением закона. Экспертиза проведена экспертами ФИО8, ФИО7, которые не являются работниками ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь", выполняли работы в рамках договора на оказание экспертных услуг, заключенным с ФИО8, и договора на выполнение исследовательских работы, заключенного с ИП ФИО7 При этом, руководитель ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" не ходатайствовала перед судом о включении в состав комиссии экспертов, специалистов, не работающих в данном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах признано, что экспертиза, назначенная судом, была проведена с нарушением части 1 статьи 80 ГПК РФ.

Кроме этого, исследуя заключение экспертизы ООО "НЭЦ "Эксперт помощь", судебная коллегия указала, что экспертам ФИО8 и ФИО9 были разъяснены права, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по другому гражданскому делу N по иску ФИО10 к ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком.

В нарушение части 2 статьи 80 ГПК РФ и статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертам не были разъяснены их права, и они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу по иску ФИО5

Приведенные обстоятельства свидетельствовали о проведении экспертизы, порученной ООО "НЭЦ "Эксперт помощь", с нарушением закона, в связи с чем исключали возможность принятия его судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку заключение ООО "НЭЦ "Эксперт помощь" не было принято судом в качестве доказательства, Самохвалова В.Я. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за оплату экспертизы в размере 40 000 руб.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие у истца договорных отношений с ООО "НЭЦ "Эксперт помощь", на то, что экспертиза назначена по определению суда.

Надлежаще оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденными обстоятельства причинения истцу убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения по гражданскому делу по иску Баевой О.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Самохваловой В.Я, ФИО6 вследствие неправомерных действий ООО "НЭЦ "Эксперт помощь".

При таких обстоятельствах, мировой судья, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств за оплату экспертизы.

Не соглашаясь с взысканием мировым судьей с ООО "НЭЦ "Эксперт помощь" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика, размер выплаты определены в ходе рассмотрения настоящего дела. Соответственно, денежное обязательство по уплате определенной судом суммы возникает с момента вступления в законную силу постановленных по делу судебных актов об удовлетворении требования о возмещении убытков. Просрочка уплаты взысканных судом сумм на момент вынесения оспариваемых судебных актов и, соответственно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

В этой части постановленное по делу апелляционное определение не обжалуется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, как в части, которой решение мирового судьи отменено с вынесением нового решния, так и в части, которой оставлено без изменения, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имеют место не убытки, а судебные расходы, и судом неправильно определен характер спора, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

По настоящему делу Самохвалова В.Я. обратилась с требованием не о возмещении понесенных по делу судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение судебных расходов за счет стороны по делу, не в чью пользу вынесено решение по существу спора, а о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, что не тождественно.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе ссылки на статьи 84, 94, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 25 мая 2020 г, в части оставленной без изменения, и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2020 г. с учетом определения того же районного суда от 28 августа 2020 г. об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова