Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-598/2021-(8Г-32013/2020)[88-4897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовко В.И. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко М.В. о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, неустойки, штрафа, возмещения убытков, компенсации морального вреда

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бондаренко М.В. к Горовко В.И. о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки

по кассационной жалобе Горовко В.И. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Горовко В.И, обратившись с иском в суд, просил взыскать с ИП Бондаренко М.В. в свою пользу уплаченные по договору оказания юридических услуг - 20 000 руб, неустойку - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф, а также незаконно удерживаемую сумму страхового возмещения 118 620 руб.

Во встречном исковом заявлении Бондаренко М.В. просил признать договор оказания юридических услуг недействительным в силу его ничтожности (притворности), сославшись на то, что названный договор с Горовко В.И. не заключался, денежные средства по договору истец ему не передавал.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 г, первоначальный иск удовлетворен частично. С Бондаренко М.В. в пользу Горовко В.И. взыскано неосновательное обогащение - 88 620 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Горовко В.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме; указывает, что до настоящего времени ему денежные средства не переданы, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг не подписан; считает обязательства по упомянутому договору не выполненными; ссылается на то, что 30 000 руб, которые суд учел в качестве переданных Бондаревым С.В. денежных средств, являются его личными денежными средствами, переданными в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Бондаренко М.В.

Судебные постановления в части отказа во встречных исковых требованиях в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Горовко В.И.

22 сентября 2016 г. он оформил доверенность на имя Бондаренко М.В, которого уполномочил представлять его интересы в судах и иных органах, а также получать страховое возмещение и взысканные денежные средства.

16 ноября 2016 г. Бондаренко М.В, действуя от имени Горовко В.И, обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 70 400 руб, неустойки, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа, возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по оплате услуг курьера - 360 руб.

Страховая компания перечислила на банковский счет Бондаренко М.В. 64 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2016 г, постановленным в порядке упрощенного производства, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горовко В.И. взысканы невыплаченное страховое возмещение - 64 400 руб, неустойка - 9 660 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение убытков, понесенных при оплате экспертизы - 6 000 руб, по оплате услуг курьера - 360 руб, по оплате услуг представителя - 5 000 руб. и штраф - 32 200 руб.

После вступления решения суда в законную силу по заявлению Бондаренко М.В. судом был выдан исполнительный лист.

13 февраля 2017 г. присужденные в пользу Горовко В.И. денежные средства в общей сумме 54 220 руб. были перечислены СПАО "РЕСО-Гарантия" на банковский счет Бондаренко М.В.

В обоснование заявленных требований Горовко В.И. ссылался на то, что денежные средства, взысканные в его пользу решением суда, получены Бондаренко М.В. по исполнительному листу, но ему переданы не были.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе квитанцию-договор от 22 сентября 2016 г, согласно которой ИП Бондаренко М.В. обязался выполнить в интересах Горовко В.И. подготовку иска и представлять интересы в суде; решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2016 г, которым в пользу Горовко В.И. была взыскана страховая выплата, штрафные санкции и возмещение судебных расходов; районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по настоящему делу признал, что услуга выполнена Бондаренко М.В. в полном объеме и надлежащего качества, страховое возмещение взыскано в судебном порядке в пользу Горовко В.И.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 и главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" признали не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования по первоначальному иску о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг 20 000 руб, неустойки в том же размере, компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Взыскивая в пользу Горовко В.И. 88 620 руб, суд исходил из того, что полученные Бондаренко М.В. от СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства предназначались Горовко В.И, доказательства передачи их ему не представлены, в связи с чем на стороне Бондаренко М.В. возникло неосновательное обогащение.

Предметом проверки и судебной оценки было несогласие стороны истца с тем, что судом первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, были учтены 30 000 руб, полученные Горовко В.И. от Бондарева С.В.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель Горовко В.И. не отрицала получение ее доверителем указанной суммы от Бондарева С.В.; не оспаривала, что взаимоотношения между ними возникли в связи с повреждением автомобиля Горовко В.И. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с которым впоследствии со СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном порядке были взысканы 118 620 руб, подлежащие передаче Горовко В.И.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между Бондаревым С.В. и Горовко В.И. имели место отношения, возникшие из других обстоятельств, и в связи с которыми Горовко В.И. были переданы 30 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Горовко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи