Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-6001/2021[88-7520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черной И. В. к Качурину С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Черной И. В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Черная И.В. обратилась в суд с иском к Качурину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2842100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2019 г. по 23 мая 2002 г. в размере 183181 рубль 77 копеек, в обоснование заявленных требований указав на возникновение означенного обогащения вследствие передачи ответчику наличными денежными средствами 1500000 рублей и безналичными денежными средствами 1342100 рублей на основании соглашения о порядке действий и сроках при переуступке права лизинга автомобиля от 22 февраля 2017 г, не исполненного ответчиком.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Черной И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Черная И.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела усматривается и судами нижестоящих инстанций установлено, что 22 февраля 2017 г. между Черной И.В. и Качуриным С.В. было заключено соглашение о порядке действий и сроках при переуступке права лизинга автомобиля, согласно которому, Принимающий и Передающий заключают договор цессии на уступку права лизинга автомобиля по Договору N 2118/2016 от 25 мая 2016 г.

25 мая 2016 г. между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Черной И.В. заключён договор лизинга N 2118/2016 в отношении автомобиля. Черной И.В. были осуществлены денежные переводы на счета Качурина С.В. в общей сумме 1342100 рублей, что подтверждается выписками по счёту АО " "данные изъяты"" и "данные изъяты", а также платежными поручениями. Данные обстоятельства также установлены решением суда от 8 июля 2019 г, вступившим в законную силу 9 декабря 2019 г.

Судами установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. иск Черной И.В. к Качурину С.В, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" об определении порядка заключения договора цессии на уступку права лизинга автомобиля к договору лизинга, устранении препятствий в пользовании автомобилем, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. иск Черной И.В. к Качурину С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черной И.В. - без удовлетворения.

Согласно заявлению от 27 марта 2019 г, составленному Черной И.В. в присутствии нотариуса города Москвы ФИО7, усматривается, что Черная И.В. передала денежные средства в размере 1500000 рублей Качурину С.В. для уплаты по договору лизинга N 2118/2016 от 25 мая 2016 г.; обязательства друг перед другом выполнены, к Качурину С.В. претензий не имеет.

Согласно заявлению от 28 марта 2019 г, составленного Черной И.В. в присутствии нотариуса города Москвы ФИО11 Черная И.В. получила от Качурина С.В. ранее переданные ему денежные средства в размере 1500000 рублей по расписке от 11 мая 2017 г, перечисленные денежные средства на банковские счета "данные изъяты" и "данные изъяты" в общем размере 1329594 рублей; заём возвращён, претензий к Качурину С.В. не имеет.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что Черная И.В. самостоятельно, намеренно и добровольно приняла решение перечислить денежные средства Качурину С.В. и затем составила заявление в присутствии нотариуса о том, что обязательства Качуриным С.В. перед ней исполнены, денежные средства Качуриным С.В. возвращены в полном объёме, а доказательств производства переводов денежных средств истцом ответчику во исполнение соглашения о порядке действий и сроках при переуступке права лизинга автомобиля от 22 февраля 2017 г. отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, в связи с чем основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске согласна, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика судами не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика не нашёл своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда от 8 июля 2019 г. зафиксированы только объяснения Качурина С.В. об осуществлении переводов денежных средств по устному договору займа от 11 мая 2017 г, о неустановлении в решении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N факта заёмных правоотношений между сторонами, о том, что нотариусом не заверяется достоверность обстоятельств, изложенных в заявлениях Черной И.В, а удостоверена только её подпись, о составлении заявлений для подготовки соглашения, которое впоследствии было признано недействительным, о принятии во внимание судами только двух из пяти нотариальных заявлений, представленных ответчиком, о том, что на заёмщике лежит обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства или его безденежности, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, о неправильном применении судами положений статей 55, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств и не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Оценивая представленные по делу доказательства, суды требования статей 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнили. Мотивы, по которым судом отвергнуты доводы истца, отдано предпочтение тем или иным доказательствам, в решении суда и апелляционном определении приведены. Представленным заявлениям Черной И.В. дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами,. Нарушения бремени доказывания не допущено. Факт возвращения денежных средств переданных истцу в указанной сумме и указанным в настоящем иске образом установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г.; соответствующие заявления Черной И.В. представлены в материалах дела N, и их надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах настоящего дела.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции направлено на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Черной И.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)