Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4678/11-2020 по иску Токаревой Гелены Николаевны к Добротворцеву Александру Александровичу, МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска" об установлении факта принятия наследства, признании договоров недействительными, признании права собственности
по кассационной жалобе Токаревой Гелены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Добротворцева А.А. - Мамаева М.В, просившего об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменений, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Токаревой Гелены Николаевны к Добротворцеву Александру Александровичу, МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска" об установлении факта принятия наследства, признании договоров недействительными, признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Токарева Г.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано одно из исковых требований - об установлении факта приятия наследства, поскольку сразу после смерти мужа она переехала жить в спорную квартиру, 1\3 доли которой принадлежала ее погибшему мужу, поскольку квартира была приватизирована в совместную собственность. До 1 января 1995 г. законом допускалась приватизация квартир в совместную собственность. Свои требования она основывала на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N10, которым внесены изменения в Постановление от 23 апреля 19921 г. N2 в п.14 подпункт "ж", где указано, что приобретение несколькими нанимателями в собственность квартиры в силу Закона РФ от 4 июня 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порождает право собственности на квартиру каждого из них, и в случае смерти одного из собственников наследники вправе претендовать на его долю независимо от того, приобретена ли квартира в совместную собственность или с определением долей. Оспаривает вывод суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о том, что полным собственником спорной квартиры является Добротворцев А.А, заявитель узнала после смерти Токарева Г.Б. 8 ноября 2019 г. Кроме того полагает, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на требования владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не распространяется.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Добротворцева А.А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 1994 г. проживающие в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", супруги Токарев Г.Ю, ФИО19 и их сын ФИО16 обратились в МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска" с заявлением о передаче им жилого помещения в собственность.
С согласия Токаревой Н.М. и ФИО15 квартира была передана в собственность ФИО20 что подтверждается договором на приватизацию квартиры от 14 сентября 1994 г и выпиской из ЕГРН.
"адрес" ФИО14 и Токарева Г.Н. вступили в зарегистрированный брак.
После регистрации брака ФИО13. и Токарева Г.Н. стали проживать по адресу: "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умер.
ФИО18 (мать ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 (отец ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ
При жизни ФИО23 по договору купли - продажи от 15 мая 2019 г. продал квартиру Добротворцеву А.А.
Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 16, 181, 196, 1111, 1112, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", статьи 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 мюля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), исходя из того, что допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия наследственного имущества умершего ФИО24 в виде доли в спорной квартире и принятия указанного наследства стороной истца не представлено, что лица, зарегистрированные в спорной квартире на момент приватизации - свекровь ФИО25 и муж истицы ФИО26, право собственности ФИО27 на квартиру при своей жизни не оспорили и на момент подачи Токаревой Г.Н. искового заявления утратили свою правоспособность в связи со смертью, что Добротворцев А.А. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Токаревой Г.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении ее исковых требований, в том числе и об установлении факта принятия насле
