Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-6047/2021[88-7471/2021]

N 88-7471/2021 (N 2-215/2020)

г. Саратов 25 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пономаревского ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. "данные изъяты" о выплате налоговых вычетов, по кассационной жалобе Пономаревского ФИО5 на определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пономаревский И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по "данные изъяты" (далее - ИФНС России по "данные изъяты") понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года его исковые требования к ИФНС России по "данные изъяты" о выплате налоговых вычетов были удовлетворены.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Пономаревского И.В. о взыскании расходов по гражданскому делу по иску Пономаревского И.В. к ИФНС России по г "данные изъяты" удовлетворены частично. Взысканы с ИФНС России по "данные изъяты" в пользу Пономаревского И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Пономаревского И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономаревский И.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции был произвольно уменьшен размер фактически понесенных по делу судебных расходов, отсутствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о чрезмерном характере судебных расходов, непринятие во внимание расценок на оказание юридических услуг.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по "адрес" полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономаревского И.В. к ИФНС России по "адрес" были удовлетворены. Суд обязал ИФНС России по "адрес" выплатить Пономаревскому И.В. денежную сумму имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" руб, денежную сумму социального налогового вычета в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда не обжаловалось, вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения суда не разрешался.

В обоснование размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Пономаревский И.В. представил суду договор на оказание юридических и консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Юридическая компания "Претория", квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ИФНС России по "адрес" в пользу Пономаревского И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг до "данные изъяты" рублей не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы Пономаревского И.В. о том, что суд не учел стоимость ведения гражданских дел в "адрес" адвокатами "адрес", поскольку указанные расценки носят рекомендательных характер для адвокатов, которым представитель истца не является, и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревского ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Полынкова