Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6059/2021[88-7509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственником недвижимости "Бахметьевская" к Ромашкину Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Бахметьевская" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Бахметьевская" обратилось с иском к Ромашкину Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товариществом собственников недвижимости "Бахметьевская" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части распределения судебных расходов и возврате госпошлины, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ответчик Ромашкин Т.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

СНТ "Бахметьевская" является действующим юридическим лицом, оказывающим услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме N по улице "адрес". Во исполнение своих обязательства истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно расчету истца у ответчика Ромашкина Т.В. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 06 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года в сумме 14 643 рублей 80 копеек, пени в размере 348 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную оплату капитального ремонта с учетом срока исковой давности по оплате капитального ремонта за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 2923 рублей 69 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 28 февраля 2020 года N 12/19-29, составленного ООО "Приоритет-оценка", согласно выводам которого размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 06 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года составил 14 643 рублей 80 копеек, пени за период с 06 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года составили 348 рублей 60 копеек; размер задолженности ответчика по оплате капитального ремонта за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года составил 30 686 рублей 61 копейку, пени за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года составили 4 259 рублей 89 копеек.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что изначально размер заявленных истцом исковых требований составлял 191 439 рублей 77 копеек.

После проведения судебной экспертизы, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по взысканию части задолженности, а также частичным погашением задолженности (по взносам на капитальный ремонт в размере 22 857 рублей 87 копеек), истцом был уменьшен размер исковых требований до суммы 17 916 рублей 09 копеек, в связи с чем суд первой инстанции пришел в выводу о наличии оснований для пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины и на проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины и на проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

При этом было учтено, что, что уменьшение исковых требований было связано не только с применением срока исковой давности, но и в связи с получением доказательства в виде заключения судебной экспертизы, которым была опровергнута обоснованность размера заявленных истцом требований, тогда как истец, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности произвести правильный расчет задолженности по фактически оказанным ответчику услугам.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Бахметьевская" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова