Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6077/2021[88-7997/2021]

N 88-7997/2021, 2-649/2020

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Ионова И.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 301 руб, расходов за составление досудебного заявления в размере 3 000 руб, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 1 500 руб, расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

по кассационной жалобе Ионова И.М. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района Воронежской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Ионов И.М. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, расходов за составление досудебного заявления, обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей и искового заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", получивший механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в результате столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением К.В.А., признанного виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" по договору ОСАГО, однако в связи с отзывом у него лицензии получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков стало невозможным. 15 февраля 2018 г. Ионов И.М. обратился к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО - САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Страховщик после осмотра автомобиля истца выдал направление на ремонт на СТОА "Автотранс Сервис", куда 8 ноября 2018 г. автомобиль был передан. 17 декабря 2018 г. автомобиль был получен, при этом были выявлены недостатки в выполненных работах, что зафиксировано в акте приема-передачи. В связи с выявленными повреждениями автомобиля истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП Т.Н.В. согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 13 000 руб. 18 февраля 2019 г. Ионов И.М. направил в адрес страховщика претензию о возмещении стоимости устранения последствий некачественного ремонта, в ответ на которую 20 мая 2019 г. САО "ВСК" сообщило, что последствий некачественного ремонта не выявлено.

Ионов И.М. обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района Воронежской области от 5 ноября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ионова И.М. была взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в размере 5 600 руб, неустойка в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 770 руб. Решение было исполнено ответчиком 17 января 2020 г.

17 февраля 2020 г. Ионов И.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков в размере 3 600 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 18 марта 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии.

27 апреля 2020 г. Ионов И.М. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" вышеуказанных сумм, а также расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб. и по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику претензии от 17 февраля 2020 г. в размере 301 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Ионова И.М. взыскана неустойка в размере 13 160 руб, в удовлетворении требований в части расходов было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в данной части, Ионов И.М. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района Воронежской области от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 5 ноября 2019 г. исковые требования Ионова И.М. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу была взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в размере 5 600 руб, неустойка в размере 2 000 руб. за период с 4 марта по 27 мая 2019 г, штраф в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 770 руб, всего на сумму 20 870 руб.

Решение было исполнено ответчиком 17 января 2020 г, истцу были перечислены денежные средства в размере 20 870 руб.

18 февраля 2020 г. Ионов И.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков в размере 3 600 руб. за период с 28 мая 2019 г. по 17 января 2020 г, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 19 марта 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии.

27 апреля 2020 г. Ионов И.М. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" вышеуказанных сумм, а также расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб. и по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику претензии от 17 февраля 2020 г. в размере 301 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Ионова И.М. взыскана неустойка в размере 13 160 руб, в удовлетворении требований в части расходов было отказано, при этом финансовый уполномоченный ссылался на установление простого претензионного порядка и простого порядка обращения к страховой организации и к финансовому уполномоченному с использованием форм обращений, размещенных на официальном сайте финансового уполномоченного, не требующего специальных знаний в юридической сфере, и отсутствие предусмотренной законом обязанности страховщика на оплату указанных услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в данной части, Ионов И.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом заявлены требования не о взыскании страховой суммы, а о взыскании штрафных санкций; ранее истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, что прямо предусмотрено законом, однако такое требование истцом было заявлено отдельно, в чем усматривается искусственное разделение требований; указанные истцом расходы являются судебными расходами, а не убытками.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку истец обращался в суд не за взысканием страхового возмещения, а за взысканием неустойки как штрафной санкции в связи с направлением претензии относительно качества ремонта, что имеет различные правовые последствия относительно понесенных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района Воронежской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Судья