Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-6089/2021[88-7679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2020 по иску Алтухова Вадима Витальевича к администрации МО "Город Саратов", администрации Заводского района МО "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя, по встречному иску администрации МО "Город Саратов" к Алтухову Вадиму Витальевичу об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе администрации МО "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя администрации МО "Город Саратов" Простомолотовой О.А, действующей на основании доверенности от 27.01.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Алтухов В.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Саратов", администрации Заводского района МО "Город Саратов", с учетом уточненных исковых требований, о признании членом семьи нанимателя, о возложении на администрацию Заводского района МО "Город Саратов" обязанности заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери в квартиру, указывая на то, что его мать Алтухова Н.И. являлась нанимателем спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. В указанную квартиру истец был вселен в несовершеннолетнем возрасте на основании ордера, выданного его матери на состав семьи из двух человек, в которой он проживал со своей матерью и был зарегистрирован с 19.03.1985 г. по 20.05.1986 г. В мае 1986 года временно уехал работать в Пензенскую область в г. Нижний Ломов, в связи с чем снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, но вернувшись обратно в 1987 году, продолжил проживать в спорной квартире вместе с матерью одной семьей в качестве члена семьи нанимателя. Совместно с матерью вёл общее хозяйство, участвовал в расходах на содержание данного жилого помещения. После смерти матери в 2017 году продолжал проживать в спорной квартире. Вновь в квартире не зарегистрировался, так как потерял паспорт гражданина СССР, а новый паспорт не получал.

Исходя из того, что ранее заочным решением суда были удовлетворены исковые требования администрации МО "Город Саратов" к Алтухову В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении, которое было исполнено, но в последующем отменено, производство по делу возобновлено и определением суда исковое заявление администрации Заводского района МО "Город Саратов" оставлено без рассмотрения, у него имеются препятствия в пользовании квартирой.

Администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд с самостоятельным иском к Алтухову В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что спорное жилое помещение находится в собственности МО "Город Саратов", числится в реестре объектов имущественной части муниципальной казны. Ответчик, не имея соответствующих документов (ордера, договора социального найма и т.д.) самовольно занимает жилое помещение, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, право пользования жилым помещением не приобрел, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 05.03.2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.06.2020 г. исковые требования Алтухова В.В. удовлетворены: суд признал Алтухова В.В. членом семьи нанимателя Алтуховой Н.И. и признал за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. М. Расковой, д. 10, кв. 46; обязал администрацию Заводского района МО "Город Саратов" заключить с Алтуховым В.В. договор социального найма на указанное жилое помещение, не чинить препятствий Алтухову В.В. в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Саратов" к Алтухову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.12.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией МО "Город Саратов" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. М. Расковой, "адрес", состоит в реестре объектов фонда имущественной части муниципальной казны.

Алтухов В.В. является сыном ФИО7, которая являлась нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

Алтухов В.В. был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте на основании ордера, выданного его матери на состав семьи из двух человек: ФИО7 (квартиросъемщик) и Алтухов В.В. (сын).

Алтухов В.В. проживал со своей матерью и был зарегистрирован в данной квартире с 19.03.1985 г. по 20.05.1986 г. В мае 1986 года, в связи с вынужденным отъездом Алтухов В.В. снялся с регистрации по вышеуказанному адресу. В 1987 году вернулся и вселился в спорную квартиру, стал проживать в ней вместе с матерью ФИО7 в качестве члена семьи нанимателя. Регистрации по данному адресу Алтухов В.В. не имеет в связи с отсутствием у него паспорта гражданина РФ.

Факт проживания истца в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя в течение длительного времени подтверждается письменными доказательствами, в частности, документами на приобретение сантехники в квартиру, рапортом-характеристикой на Алтухова В.В, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Судом установлено, что Алтухов В.В. длительное время проживал вместе с ФИО7 одной семьей, вел общее хозяйство, совместно участвовал в расходах на содержание данного жилого помещения, после смерти матери в 2017 году продолжал проживать в вышеуказанной квартире.

Доказательств самовольного вселения истца в жилое помещение суду не представлено.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-1490/2019 были удовлетворены исковые требования администрации МО "Город Саратов" к Алтухову В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении. Данное решение вступило в законную силу и исполнено, Алтухов В.В. принудительно выселен из спорной квартиры. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 09.12.2019 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.12.2019 г. исковое заявление администрации Заводского района МО "Город Саратов" оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что после выселения Алтухова В.В. из спорого жилого помещения по исполненному заочному решению суда администрация Заводского района МО "Город Саратов" сменила замки на входной двери указанной квартиры, в связи с чем Алтухов В.В. не имеет доступа в данное жилое помещение по настоящее время. С заявлением о повороте исполнения решения суда он обратился лишь в период рассмотрения данного гражданского дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 3, 10, 17, 19, 53, 54, 57, 61, 62, 63, 67, 69, 70 ЖК РФ, ст. 445 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алтухова В.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Саратов", исходя из того, что Алтухов В.В. вселён нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи, какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения, не заключалось.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии у истца прав на жилое помещение и признавая из несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования Алтухова В.В. о признании его членом семьи матери и приобретшим право на жилое помещение, о возложении обязанности на ответчика заключить с ним договор социального найма, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение было предоставлено семье истца на законном основании, он был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя и проживал в нём до момента принудительного выселения из данного жилого помещения в 2019 году.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры семье истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие же ордера на имя ФИО7, право которой на спорное жилое помещение ни кем не оспаривалось, иных документов, подтверждающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, фактически утерянных за прошедший период времени не по вине истца, суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства не могут являться препятствием в заключении договора социального найма с истцом. Отказ в заключении договора социального найма в данном случае противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает жилищные права истца.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Само по себе снятие с регистрационного учёта, в связи с выездом из жилого помещения на незначительный период времени, с последующим возращением на постоянное жительство по прежнему месту жительства, при отсутствии возражений основного квартиросъёмщика - матери истца, с которой истец жил единой семьёй как член семьи с ведением общего хозяйства, не свидетельствует об отсутствии у истца прав на спорное жилое помещение, исходя из того, что после возвращения в жилое помещение на постоянное жительство в качестве члена семьи единственного нанимателя жилого помещения он, в силу сложившихся обстоятельств (утраты паспорта СССР и не получения паспорта гражданина РФ), не зарегистрировался по спорному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является актом административного характера, самостоятельно не подтверждающим и не опровергающим право на жилое помещение.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальных возражений со стороны нанимателя против вселения истца в спорную квартиру после 1987 года, доводы жалобы об отсутствии доказательств о вселении истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать состоятельными.

Кратковременный выезд из жилого помещения сам по себе не свидетельствует об окончательном отказе данного лица от прав на жилое помещение, в которое он, не приобретший самостоятельных прав на иное жилое помещение по любым основаниям, возвратился и реально проживает после возращения более 30 лет.

Ссылка в жалобе на то, что истец не является малоимущим и не состоит на учёте лиц, нуждающихся в жилом помещении, правового значения для правильного разрешения заявленных требований не имеет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что истец не является малоимущим и не состоит на учёте лиц, нуждающихся в жилом помещении, правового значения для правильного разрешения заявленных требований не имеет.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи