Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6099/2021[88-7611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахова В. Г. к администрации городского округа Химки Московской области о признании права на выкуп жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе Плахова В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Плахова В.Г. - Смирновой Н.В. по ордеру, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Плахов В.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области о признании права на выкуп жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Плаховым В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 13, 1 кв.м, на основании договора коммерческого найма от 06.04.2017.

По истечении трехлетнего срока действия договора 04.06.2020 истец обратился в администрацию городского округа Химки с заявлением о заключении договора коммерческого найма на новый срок.

04.06.2020 заявление истца было рассмотрено Комиссией по жилищным вопросам администрации городского округа Химки, 29.06.2020 Плахову В.Г. дан ответ о том, что после издания постановления истца пригласят для заключения нового договора.

Разрешая заявленные требования и признавая за истцом право на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что действующим федеральным законодательством обязанность заключить договор купли-продажи жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма, не предусмотрена, Положением о муниципальном жилищном фонде и о порядке предоставления жилых помещений гражданам в городском округе Химки, утвержденном решением Совета депутатов городского округа Химки от 15.02.2012 N 2/2, установлено право на выкуп, реализация которого не ставится в зависимость от усмотрения местной администрации, какие-либо основания, позволяющие ей уклониться или отказать в заключении договора, не перечислены.

При этом суд первой инстанции посчитал исковое требование об обязании заключить договор купли-продажи преждевременным, поскольку заключению договора предшествует стадия рассмотрения вопроса и принятия по нему решения Комиссией по жилищным вопросам, обязав администрацию городского округа Химки Московской области передать заявление Плахова В.Г. о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения на рассмотрение Комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Химки Московской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сдача жилого помещения в коммерческий наем не влечет передачу права собственности на него. Предоставление жилых помещений по договору купли-продажи нанимателям жилых помещений по договору коммерческого найма является правом, а не обязанностью собственника помещения. Вопросы предоставления жилых помещений по договору купли-продажи рассматриваются Комиссией по жилищным вопросам, полномочия по вынесению решения по указанному вопросу находятся в компетенции администрации городского округа Химки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возлагая на администрацию городского округа Химки обязанность передать заявление Плахова В.Г. о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения на рассмотрение Комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Химки Московской области, суд первой инстанции, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Плахова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова