Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6104/2021[88-8143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашина ФИО10 к Прохоровой ФИО12 об обязании спилить деревья, находящиеся на границе со смежным земельным участком, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кашина ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Кашина ФИО13 по доверенности Мокроусову ФИО14, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Прохоровой ФИО15 по доверенности Петрова ФИО16, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Кашин ФИО17. обратился в суд с иском к Прохоровой ФИО18 об обязании спилить деревья, находящиеся на границе со смежным земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На смежном земельном участке в нарушение Сводов правил планировки и застройки на расстоянии менее 1 метра расположены высокорастущие деревья: ель, береза, ива, тополь, которые затеняют большую часть земельного участка истца, что привело к появлению плесени на принадлежащем ему жилом доме.

Нарушение правил высадки деревьев напрямую затрагивает интересы истца, поскольку создает препятствия в пользовании земельным участком, приводит к порче имущества.

В августе 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени спил деревьев не был произведен.

Согласно техническому заключению ООО "Гарант - эксперт" деревья: ель, 2 березы, липа и клен относительно фактически возведенного ограждения по смежной границе между спорными земельными участками сторон нарушают требуемые нормы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на участке по адресу: "адрес", соответственно их необходимо спилить (срубить).

На основании изложенного, истец просил суд возложить обязанность на Прохорову ФИО19 произвести спил (сруб) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", деревьев, а именно: ель (расстояние до границы 1.72 м.), береза (расстояние до границы 1.75 м.), липа (расстояние до границы 1.38 м.), клен (расстояние до границы 1.58 м.), береза (расстояние до границы 1.92 м.), находящиеся по границе со смежным земельным участком истца, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 45300 рублей.

Решением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кашина ФИО20 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашину ФИО22 отказано.

В кассационной жалобе Кашин ФИО21. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено, что Кашин ФИО23. является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Прохорова ФИО25 является собственником смежного земельного участка по адресу "адрес" на котором произрастают деревья: ель, береза, ива, тополь.

Согласно представленному истцом в обоснование требований досудебному техническому исследованию ООО "Гарант-Эксперт" следует, что расположенные на участке ответчика, относительно фактически возведенного ограждения по смежной границе между спорными земельными участками высокорослые деревья нарушают требуемые нормы. Исходя из требований инсоляции территорий, экспертами сделан вывод, что освещенность земельного участка истца составляет менее 3 часов, то есть инсоляция территории нарушена. Высокорослые деревья, расположенные на земельном участке ответчика вблизи смежной границы с земельным участком истца находятся в аварийном состоянии, ветви свисают непосредственно на земельный участок истца и на крышу жилого дома, расположенного в границах его земельного участка. Деревья старые, от сильного порыва ветра или обильного снегопада могут упасть на участок, повредить конструкции жилого дома, тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: "адрес"

В августе 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В ответе на претензию Прохорова ФИО24 указала, что при обращении в администрацию г.о. Клин по вопросу проведения работ по опиловке деревьев ей было рекомендовано обратиться в МБУ "Городское хозяйство", представителем которого разъяснено о необходимости привлечения альпиниста, ввиду отсутствия возможности использовать спецтехнику.

Суд первой инстанции, исходя из заключения ООО "Гарант-Эксперт", пришел к выводу, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав в результате бездействия ответчика, а именно: что спорные насаждения являются старыми и высокорослыми, нарушают инсоляцию земельного участка истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае сильного порыва ветра или обильного снегопада, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по их спилу (срубу).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из не доказанности истцом нарушения его права как собственника земельного участка и расположенного на нем строения и создания угрозы его жизни и здоровью, поскольку само по себе обстоятельство произрастания зеленых насаждений на земельном участке ответчика и отсутствие надлежащего ухода, а равно несоблюдение расстояния от деревьев до границы земельного участка истца не является основанием для спила (сруба) высокорослых зеленых насаждений.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как спил (сруб) зеленых насаждений, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что незначительное отступление зеленых насаждений произрастающих на земельном участке ответчика от границы земельного участка истца и создание тени от кроны деревьев не является безусловным основанием для спила (сруба) зеленых насаждений, учитывая, что аварийность зеленых насаждений в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истцом мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права.

Ссылка кассатора на заключение ООО "Грант-Эксперт" не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, суждение эксперта о риске падения деревьев вследствие природных факторов объективными данными не подтверждается, специалистом исследование состояния зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке ответчика, не производилось и не было установлено, что высокорослые деревья являются сухостоем либо имеют заболевания, требующие их вырубку.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: