Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-6149/2021[88-7675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7046/2020 по иску Игнатова Игоря Владимировича к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению домовладения от электроснабжения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Игнатова Игоря Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Игнатов И.В. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий по отключению 20.12.2017 г. домовладения от электроснабжения незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 52 035 руб, указывая на то, что отключение домовладения истца от электросети произведено незаконно без должного уведомления, без составления соответствующего акта, в его отсутствие, при минусовой температуре воздуха.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатовым И.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и Игнатовым И.В. заключен договор энергоснабжения домовладения по адресу: "адрес", СНТ "Выбор", уч. 345, с открытием лицевого счета 18820-474-97.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате услуг за потребленную электроэнергию в полном объёме, у истца образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредставлением истцом показаний индивидуального прибора учета плата за потреблённую электроэнергию ПАО "Мосэнергосбыт" начислена в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

По состоянию на 01.11.2017 г. за потребленную истцом электроэнергию образовалась задолженность в сумме 21 284, 40 руб, а также начислены пени в размере 263, 63 руб.

Уведомление о предстоящем приостановлении предоставления электроэнергии было включено ответчиком в квитанцию на оплату электроэнергии за октябрь 2017 г, в которой истцу также было предложено оплатить имеющуюся задолженность до истечения срока очередного платежа (не позднее 10.12.2017 г.).

Судом установлено, что в установленный ответчиком срок задолженность не была истцом погашена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2018г. по гражданскому делу N 2-1169/2018 исковые требования Игнатова И.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, зачете суммы переплаты за оказанные услуги, взыскании компенсации морального оставлены без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 165.1, 328, 540 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 г. N 4442, п. 14, 17, 32, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из того, что истец надлежащим образом неоднократно был уведомлен о наличии у него задолженности, предупрежден о приостановлении подачи электроэнергии за неоплату потреблённой электроэнергии, в установленный ответчиком срок задолженность по электроэнергии не погасил, в связи с чем суд первой инстанции, придя к выводу, что подача электроэнергии была приостановлена сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" правомерно, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен об отключении электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" направил соответствующее уведомление истцу, которое поступило в отделение связи по месту жительства истца 28.11.2017 г, но не было получено не по вине ответчика.

И только почти через месяц, после неудачной попытки вручения уведомления адресату, предоставление услуги по энергоснабжению в доме истца было приостановлено в установленном п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядке.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, о неуведомлении истца о приостановлении подачи электроэнергии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на наличие технической возможности у ответчика на ограничение в подаче истцу электроэнергии, объективно ничем не подтверждается, на что было указано судом первой инстанции. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи