Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-6170/2021[88-7629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зражевской О. В. к АО "Мособлгаз" о признании действий незаконными, обязании осуществлять подключение новых абонентов к газопроводу СНТ "Снегири-3"

по кассационной жалобе Зражевской О. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Зражевская О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (ОГРН N, ИНН N) (далее - АО "Мособлгаз") о признании действий по подключению абонентов на территории "данные изъяты" в период с 2 декабря 2015 г. по настоящее время без согласия Зражевской О.В. незаконными, обязании осуществлять подключение новых абонентов к газопроводу "данные изъяты" только с согласия Зражевской О.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником газопроводов высокого и среднего давления, расположенных по адресу: "адрес". В 2011 -2012 г.г. Зражевская О.В. дала согласие на подключение к находящемуся в её собственности газопроводу шести абонентам, земельные участки которых расположены на территории "данные изъяты" - N - без права подключения третьих лиц. Однако вместо этих абонентов и в отсутствие согласия истца техническое присоединение к газопроводу осуществлено "данные изъяты", в связи с чем Зражевская О.В. обратилась в суд с иском об оспаривании такого подключения (гражданское дело N). По результатам рассмотрения данного дела признано незаконным использование газопроводов высокого и среднего давления истца без согласования с истцом, на "данные изъяты" была возложена обязанность получить согласие истца на использование принадлежащих ей газопроводов. Судебный акт вступил в законную силу 2 декабря 2015 г, однако согласие собственника на использование принадлежащих ей газопроводов не получено. АО "Мособлгаз" продолжает осуществлять технологическое подключение новых абонентов к газопроводу высокого и среднего давления истца в отсутствие согласия истца и её уведомления. В удовлетворении требования истца от 10 июля 2018 г. не осуществлять подключение новых абонентов газопроводу "данные изъяты" без согласования и разрешения Зражевской О.В, ответчиком отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. в удовлетворении требований Зражевской О.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично; признаны незаконными действия АО "Мособлгаз" по подключению абонентов на территории "данные изъяты" в период с 2 декабря 2015 г. по настоящее время без согласия Зражевской О.В, на АО "Мособлгаз" возложена обязанность осуществлять подключение новых абонентов к газопроводу "данные изъяты" (кадастровый N, адрес: "адрес") только с согласия Зражевской О.В.; в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зражевской О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зражевская О.В. просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что ответчиком, ходатайствовавшим об участии по делу посредством веб-конференции, техническая возможность подключения не обеспечена, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежат газопровод высокого давления и газопровод среднего давления, находящиеся по адресу: "адрес".

16 февраля 2012 г. ГУП МО "Мособлгаз" были выданы "данные изъяты" технические условия N на газификацию 67 жилых домов в СНТ. В технических условиях указано, что газопровод принадлежит на праве собственности частным лицам - Зражевской О.В. и ФИО6, и присоединение должно быть согласовано с собственниками до момента присоединения. При согласовании указанного проекта собственники обладали всей необходимой документацией. Согласие на присоединение было получено, о чём свидетельствуют подписи Зражевской О.В. и ФИО6 на проекте. Данный проект был согласован и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с указанным проектом "данные изъяты" осуществило строительство распределительного газопровода среднего давления к ж.д. 9, 19, 37, 48, 60, 66, протяжённостью 917 п.м, и зарегистрировало право собственности на указанный газопровод 25 февраля 2013 г. В дальнейшем присоединение спорных участков производилось непосредственно к газопроводу, принадлежащему на праве собственности СНТ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 34 Правил подключения объектов к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 (далее - Правила от 30 декабря 2013 г. N 1314), поскольку источником подключения новых абонентов в СНТ "Снегири-3" являются газопроводы, принадлежащие на праве собственности СНТ, при предоставлении заявителем согласия от СНТ АО "Мособлгаз" не вправе отказать в заключении договора о подключении, ответчик не вправе препятствовать к присоединению к его сетям, по которым проходит прохождение газа, поскольку собственником газа не является, и АО "Мособлгаз" рассчитал и предусмотрел возможность присоединения к сетям без нарушения прав как собственника, так и третьих лиц, разработав и выдав технические условия, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2015 г, на которое ссылается истец, не возлагает на АО "Мособлгаз" обязанности совершать либо воздержаться от совершения каких-либо действий, и на "данные изъяты" - получать согласие Зражевской О.В. на использование его газопроводов, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности ответчика по подключению заявителей в "данные изъяты" и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зражевской О.В.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Зражевской О.В, при повторном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 4, 26 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 2, 34 Правил от 30 декабря 2013 г. N 1314, принимая во внимание объяснения истца о даче ею согласия в 2011 - 2012 г.г. согласия на подключение первых шести домов в СНТ к принадлежащему ей газопроводу, установив, что технические условия, входящие в проектную документацию по подключению означенных домов, составленную по заказу "данные изъяты" предусматривающие газификацию данных домов в первую очередь и впоследствии 67 жилых домов на территории СНТ, и, подключив к газопроводу истца первые 6 абонентов, газовая компания реализовала технические условия от 16 февраля 2020 г, в связи с чем подключение остальных 67 домов на территории СНТ производилось путём подачи заявок собственников жилых домов в АО "Мособлгаз", непосредственно к газопроводу принадлежащему на праве собственности СНТ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы Зражевской О.В. о принадлежности ей в настоящее время газопровода с учётом акта о передаче нереализованного имущества должника от 18 февраля 2020 г. судом апелляционной инстанции отвергнуты, поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности за истцом на распределительный газопровод среднего давления, протяжённостью 917 метров, с кадастровым номером 50:08:0040308:607 не представлено, и указанный истцом акт не может являться новым доказательством по настоящему делу, поскольку получен истцом после вынесения оспариваемого решения суда, не был предметом исследования и оценки судом при вынесении обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Зражевской О.В. не усматривает, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречат установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам, отвергли доводы истца в решении суда и апелляционном определении приведены. Представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

В соответствии с пунктом 2 Правил от 30 декабря 2013 г. N 1314, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Точка подключения - место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

Фактическое присоединение - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - в сеть газораспределения заявителя.

Согласно пункту 34 Правил от 30 декабря 2013 г. N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказать гражданину, ведущему садоводство или огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), в даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, принадлежащего такому гражданину, к сети газораспределения и (или) газопотребления, являющейся имуществом общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Первоначальная редакция данного пункта Правил от 30 декабря 2013 г. N 1314, предусматривала, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Из выше приведённых положений Правил от 30 декабря 2013 г. N 1314, следует, что основным абонентом применительно к заявителям, выразившим намерение подключиться и осуществившим подключение присоединением к распределительному газопроводу СНТ "Снегири-3", является собственник данного газопровода, а не собственник газопровода, к которому он присоединён.

Поскольку обжалуемым решением суда, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции с учётом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено обжалуемое апелляционное определение, установлено, что собственником спорного газопровода и, следовательно, основным абонентом по смыслу Правил о 30 декабря 2013г. N 1314 являлось СНТ "Снегири", а не истец, и истцом было дано согласие на присоединение газопровода СНТ с соответствующими техническими условиями, предусматривающими подключение дополнительных жилых домов, и, в свою очередь, АО "Мособлгаз" не вправе отказать в заключении договора о подключении и препятствовать присоединению в силу закона, судебная коллегия находит, что законных оснований для признания незаконными действий ответчика по подключению спорных домов без согласия истца и возложении обязанности на АО "Мособлгаз" осуществлять подключение новых абонентов к газопроводу СНТ "Снегири-3" только с согласия Зражевской О.В. не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. суд кассационной инстанции вышел за пределы установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данное судебное постановление суда кассационной инстанции не может быть предметом обжалования в рамках настоящей кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не устанавливал каких-либо обстоятельств, с учётом выводов суда нижестоящей инстанции об установленных по делу обстоятельствах указал на толкование нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка о преюдициальности установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу N обстоятельству того, что Зражевская О.В. является основным абонентом несостоятельна, поскольку на правильность выводов судов об отказе в иске влияет не может, отсутствия у ответчика права на отказа и воспрепятствование в подключении к газопроводу "данные изъяты" в силу Правил от 30 декабря 2013 г. N 1314 не опровергает, и квалификация Зражевской О.В. как основного абонента осуществлена только в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зражевской О.В. к "данные изъяты" о признании незаконными действий по подключению к газопроводу высокого и среднего давления, обязании согласовать присоединение, взыскании компенсации за незаконное присоединение и судебных расходов, что относится к сфере права, а не обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2015 г. решение о понуждении "данные изъяты" получать согласие Зражевской О.В. на использование его газопровода не принималось, и потому говорить о неисполнении решения суда оснований не имеется.

При таком положении, нарушения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемыми судебными актами также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий "данные изъяты" по подключению новых абонентов подлежат отклонению, поскольку юридического значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Мособлгаз", зная о судебном запрете, установленным апелляционным определением по делу N, поощряет заведомо противоправные действия, о том, что Зражевская О.В. является основным абонентом, несёт постоянные затраты на обслуживание газопровода и осуществила за свой счёт строительство объектов газового хозяйства, к которым был присоединён газопровод "данные изъяты" основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела и представленных доказательств, при том их не опровергают. Полагаемые нарушенными имущественные права истца в связи с подключением новых жилых домов подлежат защите другим способом, который не может быть служить преодолением установленных законодательством гарантий доступности газоснабжения для домов, входящих в СНТ, со стороны газоснабжающей организации

Доводы Зражевской О.В. о том, что в настоящее время все газопроводы, находящиеся между газопроводами АО "Мособлгаз" и объектами капитального строительства в "данные изъяты" принадлежат Зражевской О.В. влечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут, поскольку направлены на представление дополнительных доказательств и установление в суде кассационной инстанции новых фактов, что не допускается частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение судом первой инстанции принято и его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции проверена исходя из представленных в деле доказательств и установленных на момент разрешения спора по существу обстоятельств, в принятии новых доказательств истцу отказано согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время обжалуемыми судебными актами в случае изменения обстоятельств принадлежности газопровода истец не лишена права обращения за защитой полагаемых нарушенными или оспоренными прав в отдельном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зражевской О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)