Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-619/2021-(8Г-32137/2020)[88-3677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Берег" к Пирогову Д.Е, Божину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности по передаче имущества

по кассационной жалобе Божина А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Берег" (далее- ООО МКК "Берег") обратилось в суд с иском к Пирогову Д.Е. и Божину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, возложении обязанности по передаче заложенного имущества (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование требований истец указал на то, что между заемщиком Пироговым Д.Е. и ООО МКК "Берег" заключены договоры потребительского займа с залоговым обеспечением: N КК017 от 10 мая 2018 г, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 120 000 руб. сроком до 11 июня 2018 г.; N КК021 от 1 июня 2018 г, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 40 000 руб. сроком до 2 июля 2018 г.; N КК024 от 22 июня 2018 г. на предмет предоставления займа в сумме 130 000 руб. сроком до 22 июля 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ответчик предоставил в залог автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, рег. знак К444РУ/40. При этом стороны предусмотрели внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

По условиям договоров займа ответчик обязался вносить денежные платежи в счет погашения займа и уплате процентов в согласованном сторонами порядке, однако обязательства им нарушены. Кроме того, заемщик без согласия истца- залогодержателя продал заложенное имущество- автомобиль Хонда Аккорд ответчику Божину А.В.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика Божина А.В. передать ему предмет залога- автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, рег. знак N, для его реализации во внесудебном порядке. Взыскать с ответчика Пирогова Д.Е. в свою пользу задолженность по договорам потребительского займа: N КК017 от 10 мая 2018 г. в размере 420 174 руб.; N КК021 от 1 июня 2018 г. в размере 125 859 руб.; N КК024 от 22 июня 2018 г. в размере 420 717 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Пирогова Д.Е. в пользу ООО МКК "Берег" взыскана задолженность по договорам потребительского займа: N КК017 от 10 мая 2018 г. в размере основного долга- 120 000 руб, процентов за пользование займом за период с 11 января 2019 г. по 29 мая 2019 г. в размере 34 974 руб, неустойки за просрочку платежа- 10 000 руб, штрафа за отчуждение заложенного имущества- 5 000 руб.; N КК021 от 01 июня 2018 г. в размере основного долга- 40 000 руб, процентов за пользование займом за период с 29 декабря 2018 г. по 29 мая 2019 г. в размере 12 659 руб, неустойки за просрочку платежа- 4 000 руб, штрафа за отчуждение заложенного имущества- 4 000 руб.; N КК024 от 22 июня 2018 г. в сумме основного долга- 130 000 руб, процентов за пользование займом за период с 23 января 2019 г. по 29 мая 2019 г. в размере 34 167 руб, неустойку за просрочку платежа- 10 000 руб, штрафа за отчуждение заложенного имущества- 5 000 руб. С Пирогова Д.Е. в пользу ООО МКК "Берег" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 867, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Д.Е. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда отменено.

Производство по делу в части взыскания с Пирогова Д.Е. в пользу ООО МКК "Берег" задолженности по договорам потребительского займа прекращено.

В остальной части по делу принято новое решение о возложении на Божина А.В. обязанности передать ООО МКК "Берег" предмет залога- автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, рег. знак N, во исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 409 800 руб. по состоянию на 29 мая 2019 г. по заключенным между Пироговым Д.Е. и ООО МКК "Берег" договорам потребительского кредита N КК017 от 10 мая 2018 г, N КК021 от 1 июня 2018 г, N КК024 от 22 июня 2018 г. С Божина А.В. в пользу ООО МКК "Берег" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Божин А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Божин А.В. ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2019 г, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2020 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Божина А.В. в части обжалования решения Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив апелляционное определение, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2018 г. между ООО МКК "Берег" и Пироговым Д.Е. заключен договор потребительского займа N КК017, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 120 000 руб. на срок до 11 июня 2018 г. Полная стоимость потребительского займа в соответствии условиями договора составила 76, 532 % годовых.

В тот же день, стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N КК017, которым внесли изменения в порядок возврата суммы займа, установив, что сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат возврату единовременно 11 июня 2018 г. в размере 127800 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что с заемщика в пользу заимодавца подлежит взысканию компенсация за изменение порядка уплаты процентов в размере 7 800 руб.

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа выступает залог принадлежащего заемщику транспортного средства- автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, рег. знак N, который стороны оценили в 120 000 руб.

1 июня 2018 г. между ООО МКК "Берег" и Пироговым Д.Е. заключен договор потребительского займа N КК021, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 40 000 руб. сроком до 2 июля 2018 г. Полная стоимость потребительского займа в соответствии условиями договора составила 76 % годовых.

В тот же день, стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора N КК021, которым внесли изменения в порядок возврата суммы займа, установив, что сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат возврату единовременно 2 июля 2018 г. в размере 45 200 руб.

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа выступает залог принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, рег. знак К444РУ/40, который стороны оценили в 40 000 руб.

22 июня 2018 г. между ООО МКК "Берег" и Пироговым Д.Е. заключен договор потребительского займа N КК024, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 130 000 руб. сроком до 22 июля 2018 г. Полная стоимость потребительского займа в соответствии условиями договора составила 76, 532 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 июня 2018 г. к договору потребительского займа N КК021 стороны внесли изменения в порядок возврата суммы займа, установив, что сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат возврату единовременно 22 июля 2018 г. в размере 146 900 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что с заемщика в пользу заимодавца подлежит взысканию компенсация за изменение порядка уплаты процентов в размере 8 450 руб.

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа выступает залог автомобиля Хонда Аккорд, рег. знак N который стороны оценили в 130 000 руб.

Информация о залоге автомобиля Хонда Аккорд, рег. знак К444РУ/40, по договорам потребительского займа размещена истцом на сайте www.reestr-zalogov.ru с 11 мая 2018 г.

По договору купли-продажи от 16 марта 2019 г. Божин А.В. приобрел у Пирогова Д.Е. находящийся в залоге у ООО МКК "Берег" автомобиль Хонда Аккорд, рег. знак N

22 августа 2019 г. заемщик Пирогов Д.Е. умер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Пирогов Д.Е. не возвратил суммы займов и не уплатил проценты за пользование ими, наследственное имущество и имущество, приобретенное заемщиком в браке, и оформленное на супругу, отсутствует, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 17, статей 334, 348, 349, 352, 353, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания с Пирогова Д.Е. задолженности по договорам займа и возложил на Божина А.В. обязанность по передаче ООО МКК "Берег" автомобиль Хонда Аккорд, рег. знак N, т.к. при переходе права собственности на автомобиль от залогодателя Пирогова Д.Е. к Божину А.В. залог сохраняется.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Божина А.В. о прекращении залога, т.к. он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на скриншоты страниц сайта www.reestr-zalogov.ru/search, приложенные к кассационной жалобе, отклоняется. Кассационный суд общей юрисдикции в силу запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает дополнительные (новые) доказательства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Божин А.В. указывал на то, что проверку приобретаемого автомобиля проводил в ГИБДД, о сайте www.reestr-zalogov.ru не знал.

Ссылка Божина А.В. в кассационной жалобе на допущенное истцом злоупотребление правом выдачей Пирогову Д.Е. микрозаймов при неисполнении заемщиком обязательств по ранее заключенным договорам потребительского займа, направлена на установление судом кассационной инстанции обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, что в силу приведенной выше нормы процессуального права также не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Указание в жалобе на то, что суд не учел затраты Божина А.В. на ремонт автомобиля после его приобретения, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Несение залогодателем затрат на улучшение залогового имущества не прекращает залог и не исключает обращение на него взыскания.

Указание в жалобе на то, что суд не устанавливал совместно нажитое имущество супругов отклоняется.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что Божиным А.В. перед судом не заявлялось ходатайств о запросе информации, касающейся имущества, нажитого заемщиком Пироговым Д.Е. и его супругой в браке

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Божина А.В. в части обжалования решения Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2019 г. оставить без рассмотрения.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Божина А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи