Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6305/2021[88-7854/2021]

Дело N 88-7854/2021 (2-1348/2020)

г. Саратов

1 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Журлова С.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании понесенных расходов, по кассационной жалобе Журлова С.С.

на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Журлов С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 160 рублей расходов по заверению доверенности, 4 000 рублей расходов по составлению претензии и обращению в суд, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1000 рублей расходов на дефектовку, 5000 рублей компенсации морального вреда, 465 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г.Саратова от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Журлова С.С. 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1 000 рублей расходов за составление претензии, 12 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 160 рублей расходов за нотариальное заверение документов, 1 000 рублей расходов на оплату дефектовки, 465 рублей 08 копеек почтовых расходов, 500 рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2020 года решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг дефектовки отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 июля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11113022 под управлением Хныкина А.С. и автомобиля Hyundai i40 под управлением Журлова С.С. Виновным в ДТП признан Хныкин А.С. В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai i40 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование"

17 сентября 2019 года Журлов С.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

23 сентября 2019 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком организована независимая техническая экспертиза, проведенная 24 сентября 2019 года ООО "Компакт-эксперт", по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 55 200 рублей, размер величины УТС составил 4 253 рублей 15 копеек.

2 октября 2019 года Журлову С.В. выдано направление на ремонт в ООО "РегионСервис".

4 октября 2019 года при попытке истца передать автомобиль на СТОА для осуществления ремонтных работ выяснилось, что такой СТОА по указанному страховой компанией адресу не существует.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в ИП Кузьмину A.M. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Кузьмин A.M. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai i40 с учетом износа составляет 91 828 рублей 67 копеек, без учета износа - 124 223 рублей.

10 октября 2019 года Журлов С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 91 828 рублей 67 копеек, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 1000 рублей, расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 160 рублей.

22 октября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении заявления-претензии, рекомендовав воспользоваться полученным направлением на ремонт.

26 декабря 2019 года от представителя истца страховщику поступило заявление о необходимости указания точного адреса, даты и времени предоставления автомобиля для проведения ремонта, запрошены причины, по которым страховая компания ошиблась в указании адреса СТОА ООО "РегионСервис" в направлении на ремонт.

На указанное заявление представителю истца направлен ответ от 30 декабря 2019 года, согласно которому верный адрес компании ООО "РегионСервис" "адрес"

10 января 2020 года Журлов С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 91 828 рублей 67 копеек, неустойку за период с 9 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 160 рублей.

17 января 2020 года ответчик направил ответ на заявление от 10 января 2020 года, в котором указал, что АО "АльфаСтрахование" подготовило направление на ремонт автомобиля с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения, рекомендовало истцу воспользоваться указанным направлением или выбрать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

29 января 2020 года от представителя истца ответчику поступило заявление, согласно которому 28 января 2020 года в процессе переговоров с СТОА выяснилось, что СТОА не может принять автомобиль на ремонт, поскольку страховщик отозвал направление на ремонт, в связи с чем представитель истца просил предоставить сведения о действиях, предпринятых страховщиком по урегулированию страхового события, указать причины, по которым отозвано направление на ремонт, произвести денежную выплату страхового возмещения.

30 января 2020 года ответчик направил ответ на заявление от 10 января 2020 года, в котором указал, что страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "РегионСервис" для осуществления восстановительного ремонта, в котором отражены все необходимые работы по устранению повреждений, относящиеся к заявленному страховому случаю; истцу рекомендовано воспользоваться указанным направлением на ремонт, для чего обратиться в СТОА ООО "РегионСервис" по адресу: "адрес".

7 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" организована повторная экспертиза. Согласно указанному заключению повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 103 300 рублей с учетом округления.

10 февраля 2020 года от представителя истца ответчику поступила претензия о наличии препятствий к реализации направления страховой компанией, заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отзывом направления на ремонт.

11 февраля 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение, исходя из размера заявленных потерпевшим требований, в сумме 91 828 рублей 67 копеек.

18 февраля 2020 года Журлов С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 9 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 160 рублей.

5 марта 2020 года ответчик отказал в удовлетворении заявления.

18 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 года постановлено взыскать в пользу истца неустойку в размере 116 622 рублей 41 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился, вместе с тем, принимая во внимание, что законом установлен претензионный порядок обращения потерпевшего к страховщику в случае несогласия с суммой страхового возмещения или нарушения обязательств по проведению восстановительного ремонта, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в части требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на дефектовку, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журлова С.С. - без удовлетворения.